Teresia_ kirjoitti:No ei teistä kukaan ole katsonut sitä (olikohan) Jim-kanavalta tulevaa Muinaiset avaruusolennot -sarjaa?
Teresia_ kirjoitti:Jos niin kovasti hatuttaa, ettei kaikesta ole sitä maankuulua evidenssiä, niin harppoo vain sutjakasti yli sellaiset viestit, joista se näyttö puuttuu.
Teresia_ kirjoitti:Mutta esim. fysiikassa on alueita, joista tiedetään = tiede tietää, että nykyiset fysiikan lait eivät päde.
Teresia_ kirjoitti: Emme tällöin voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että on voimia, jotka vaikuttavat niilläkin alueilla, joista tiedämme jo jotain/ paljon. Se, että niitä ei olla tiedostettu, ei tarkoita, ettei niitä olisi.
Teresia_ kirjoitti:os ainoa perustuskivi elämässä on se, mitä eri tieteilijät sanovat, tiede, joka sana jo itsessään antaa väärän käsityksen siitä, mitä se on, niin missä kohden ihminen itse elää?
Teresia_ kirjoitti: Muuttuuko yksilön elämä jotenkin olennaisesti siinä vaiheessa, kun uusi tieteilijä putkahtaa esiin ja todistaa kaikki entiset teoriat tai osankaan niistä vääräksi?
Teresia_ kirjoitti: Esimerkiksi mediaalisuus on toinen. Sen parissa on tehty jo kauan tutkimusta ja saavutettu tieteellisin keinoin vahvistettavia tuloksia.
Teresia_ kirjoitti: Elävällä materialla on älykkyyttä, joka kuolleessa materiassa on niin olematonta tai vähäistä, ettei se aiheuta suurempia muutoksia kokeita toistettaessa
Teresia_ kirjoitti:Kuollut tiede on nimenomaan tiedettä, joka on ennakkoluuloinen ja asenteellinen ja elää vain omassa ympäristössään.
Teresia_ kirjoitti:Se, että jonkun mielestäsi on scheissea se, että ihmisellä on mahdollisuus olla yhteydessä johonkin muuhunkin tasoon kuin tähän materiaaliseen, joka sekin on energiaa ja energian kasaamaa, minkä tiede myös myöntää, ei tarkoita sitä, että se todella olisi scheissea.
Teresia_ kirjoitti:os ajatellaan vaikka massan liikuttamista, niin miksi se liikkuu? Elääkseen? Miksi massa haluaisi tehdä jotain elääkseen, sehän on vain massa, kasa ainetta...
Teresia_ kirjoitti:Aivot antavat komentoja? Miksi ihmeessä? Säilyttääkseen itsensä, kun kuitenkin tietävät olevansa täällä sumean mittaisen ajan, tietävät olevansa pääosin vettä ja elävänsä hyvin usein kipujen ja rajoitusten kanssa...
Teresia_ kirjoitti:Mitä se elämä sitten on? Ei se ainakaan ole aivojen hermoimpulssi.
Teresia_ kirjoitti:Aivot ovat työkalu, kuten tiede, kuten maapallo ja kosmos. Mitä varten? Siinäpä sitä onkin asenteellisella tieteellä pohdittavaa. Helpoin ratkaisu on jälleen kieltäminen. Mutta jos otamme esille käsitteen sielu, saamme kokonaan toisenlaisen näkökulman,
Teresia_ kirjoitti:Tiedeyhteisökin on osaltaan herännyt huomaamaan ja myöntämään, kaiken vanhan dokumentaation mukaisesti uudelleen, että käsittämättömiltä tuntuvia havaintoja informaation liikkumiseen ei voida selittää muutoin kuin sillä, että ihmisellä on kosketus, pääsy, älykkyyteen, joka ei ole ruumiiseen, massaan, sidottua. Niin paljon kuin on niitä, jotka inttävät kivenkovaan tätä vastaan on niitäkin, jotka tutkivat tieteellisin keinoin samaa aihealuetta ja saavat aikaan huomattavasti konkreettisempia selityksiä kuin ne, jotka asenteensa perusteella kieltävät selvien todisteiden olemassaolon, selittäen niitä milloin milläkin tiedettä sivuavalla kommentilla ja perusteella, jotka kuitenkin on helpostikin osoitettu pätemättömiksi.
Teresia_ kirjoitti:Tämä on kuitenkin saanut aikaan myös "kultin", jonka lähtökohtana on se, että se ei halua todistaa näitä ilmiöitä tieteen puitteissa.
Teresia_ kirjoitti:ei missään minun mielestäni sanottu, että ko. herra olisi välinettä itse rakentanut.
Teresia_ kirjoitti:että jollain toisella voi olla elämää suurempi asia saada yksinkertaisesti rakastaa,
Teresia_ kirjoitti:Heitä kuunneltuaan ja seurattuaan, ei vain tämän yhden sarjan parissa, voi tehdä havainnon, että kyseessä olevilla henkilöillä ei ole varsinaisesti minkäänlaista tarvetta saada asioita kulkemaan tiettyyn suuntaan
Teresia_ kirjoitti:kyseisessä ohjelmasarjassa ei myöskään missään kohden ole väitetty mitään sellaista, mistä ei olisi hyvinkin kattavaa aineistoa usein ympäri maapalloa.
Teresia_ kirjoitti:Rakkautta kokemattoman on varmasti hyvin vaikea ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin henki tai Pyhä Henki.
Teresia_ kirjoitti:Painovoimaa (vetovoimaa?) mahdollisesti kumonnut kivipuutarhan rakentaja ei tainnut elellä television aikoihin.
Toverin ihastuttava tilkkutäkkitulkinta herätti ensimmäisenä mieleen ajatuksen siitä, miten tärkeä tämä foorumi onkaan niille, jotka haluavat oman ja omannäköisensä panoksen antamalla olla osana tällaista välillä hieman epätavanomaisiakin asioita pohtivaa yhteisöä. Mitä tulee mielisairaalan vessaan, niin jätän siellä kuultavien äänien analysoinnin ja tulkinnan täysin Toverin harteille, sillä se on toistaiseksi täysin tuntematon ympäristö itselleni.
Sielu ei ole Jumalan synonyymi. On olemassa käsityksiä, joissa on sielu, muttei Jumalaa.
Tietoisuuden irtautumista on tutkittu mm. kliinisesti aivokuolleilla henkilöillä. Mielenkiintoisia tuloksia.
Minun mielestäni tiede ja usko tai uskonto eivät ole ristiriidassa keskenään.
Science adjusts its views based on what's observed
Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.
Palaa sivulle “Yleinen keskustelu”
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 13 vierailijaa