Jota kutsutaan Magiaksi ja taikuudeksi. Tällä asialla on monta nimeä. Ja mitenkös tätä voi opetella? Löysin videoita paranormaali blogista jossa oli esim. nopan liikuttamista ajatuksen voimalla. Tuollainen olisi kätevä taito ja haluaisin oppia tuon. Tarvisin vanhemman gurun opastusta.

Ennen kuin joku skeptikko tuo oman näkökantansa aiheeseen, niin suosittelen sinua tutustumaan esim. Wiccalaisuuteen. Meditaationkin kautta voi saada erilaisia energiavirtoja kulkemaan, mutta itselläni ei ole kokemusta niiden valjastamisesta esim. esineiden liikuttamiseen, mahdollista tuokin saattaa toki olla.

Minä olen aikoinani harrastanut mainittua esineiden liikuttelua paljon, mutta jopa vuosien aktiiviharjoittelun jälkeen sain vain valmiiksi liikkeessä olevia esineitä näennäisesti liikahtamaan, kuten halusin. Olettaen, että ihminen kykenee manipuloimaan esineiden liikettä ollenkaan, sitä saa kyllä tyytyä satunnaisten pikkuesineiden manipuloimiseen (en ole vilkaissut niitä mainittuja videoita, mutta kirjallisuutta olen lukenut senkin edestä).

Kyllä sitä "hallitsi" kaikennäköisiä pikkutemppuja, kuten mainitut nopat, pullojen pyörimiset, heilurit ja mitähän vielä. Temppujen ikävä puoli on se, ettet pysty millään (helpolla keinolla) mittaamaan, oletko onnistunut muokkaamaan todennäköisyyttä vai et. Itse suosittelisin siis jotakin muuta harrastusta.

Wespa kirjoitti:Ennen kuin joku skeptikko tuo oman näkökantansa aiheeseen, niin suosittelen sinua tutustumaan esim. Wiccalaisuuteen. Meditaationkin kautta voi saada erilaisia energiavirtoja kulkemaan, mutta itselläni ei ole kokemusta niiden valjastamisesta esim. esineiden liikuttamiseen, mahdollista tuokin saattaa toki olla.

;DDDD Mahtavaa, aivan mahtavaa! Pointsit Wespalle.

Mjuu siis tosissaan voin skeptikkona itsekin tunkea näkökantaani aiheeseen:
- Nopan liikuttaminen yms. videiodut taidonnäytteet ovat taikatemppuja. Viihdettä.
- Lainaa vaikka jostain suuremmasta kirjastosta taikatemppuihin erikosituneita kirjoja. Siellä on paljon tietoa mentalisteista ja heidän tempuistaan ja myös siitä miten katsojaa huijataan.
Suosittelen.

Minkä perusteella itse uskot tällaiseen maailman energioiden muokkaamiseen? Onko näkökantasi kenties muokkautuva vai onko se jämähtänyt paikoilleen. Kykenetkö katsomaan aihetta rationaaliselta kannalta?

Pieni vasta-argumentin poikanen. Kyseiset taidonnäytteet PYSTYTÄÄN tekemään myös taikatemppukeinoin. Se, että jotakin pystytään tekemään, ei tarkota automaattisesti, että ne kaikki olisi niin tehty. Paitsi tietysti oletuksella, että telekinesiaa yms. ei ole olemassa, mikä on luonnollisesti sinun lähtökohta. Tosin tuolla lähtöoletuksella ei tarvitsisi edes taikatemppukeinoin pystyä tekoa replikoimaan, koska mahdotonta ei voida selvästikään voida tehdä.

Videoilta kun ei pysty todistamaan suuntaan tai toiseen(jotain tökeröitä tekeleitä lukuunottamatta), että onko ne taikatemppuja vai todellisia taidonnäytteitä, mikäli pidetään mieli avoimena sen suhteen, että esim. telekinesia olisi mahdollista. Missä tapauksessa, osa näistä ei välttämättä olisikaan taikatemppuja, vaikka samankaltainen taikatemppu pystyttäisiinkin tekemään.

Ja itse aiheen aloittajalle. En myöskään minä suosittele telekinesiaa ensimmäiseksi harrastuksenaiheeksi. Kyseessä on yksi hankalimmista hommista opetella, sekä myös turhin kaikessa muussa paitsi todistelukäytössä. Jos aikaa on uhrata asialle antaumuksella kuukausia/vuosia turhautumatta, niin sitten ehkä.. mutta suosittelisin kyllä mieluummin jotain meditointiharjoituksia alkuun, jotka toimivat hyvänä lähtökohtana sitten tuleville harjotteille, mihin nyt mielenkiinto seuraavaksi kohdistuukaan, sekä ovat myös terveellisiä ja yleishyödyllisiä, niin keholle kuin mielelle.

Myöskin aquan suositteleman kirjat voisivat olla ihan mielenkiintoista viihdettä, ja avartaa näkemyksiä sille että huijareita löytyy ja tervehenkinen skeptisyys on suositeltavaa myös näissä piireissä. Vaihtoehtoisesti voisin taas suositella jotain lukemaan myös jonkin ns. vastapuolen kirjan aiheesta.

Kun kysyn, minkä perusteella joku uskoo tällaisee, tiedostan sen, että minä en ole se joka tekee oletuksia.
Minä teen maailmankuvani sen pohjalle minkä tiedän ja olen nähnyt. Olen nähnyt, että kaikki mentalistien temput pystytään jäljentämään taikatempuilla ja en ole nähnyt kerrassaan minkäänlaista todistusaineistoa maailman energioiden puolesta.
Siksi minä kysynkin millä perusteilla kyseinen henkilö haluaa lisätä alkuperäiseen oletukseen jotain lisää. Mistä hän tulee ideansa kanssa.

Hartsa kirjoitti:Se, että jotakin pystytään tekemään, ei tarkota automaattisesti, että ne kaikki olisi niin tehty.

Hyvänen aika sentään ei todellakaan. Mutta mitä se jättää jälkeensä? Mm. sen, että meillä on taas yksi syy vähemmän uskoa näihin sotkuihin ja sen olemassaolon todennäköisyys vähenee.

Yksi syy vähemmän mahdollisesti, kyllä. En sitä kiellä, mutta en myös kiellä monia muita vaihtoehtoja. Ainut syy siihen että edes koin tarvetta heittää tämän, myös toisen näkökulman, oli se, että sinulla on tapana argumentoida asioitasi faktoina, ilman muita vaihtoehtoja. Esim. "- Nopan liikuttaminen yms. videiodut taidonnäytteet ovat taikatemppuja. Viihdettä." ei anna mahdollisuutta muille näkemyksille. Toki voit sanoa, että ymmärtäähän kaikki että tämä on vain minun näkemykseni jne. Mutta todennäköisesti ei, ellet sitä jotenkin ilmaise, tai anna mahdollisuutta muille vaihtoehdoille.

Vaikka on itsestäänselvää, että kaikki mitä kuka tahansa kirjoittaa, ei voi olla sen enempää kuin hänen itsensä näkemystään, niin olisi se mahdollisesti kohteliasta ilmaista kuitenkin jotenkin. Tietysti, jos tarkoituksesi ei ole olla kohtelias muita kohtaan, niin ei se väärin ole, mutta tässä tapauksessa koin kuitenkin tarpeelliseksi tuoda tämän näkökohdan esille.

Se, että et ole nähnyt mitään joka sinut vakuuttaisi energioiden puolesta ei sano paljoa. Eräs vaihtoehto on että et ole perehtynyt asiaan, syystä että et usko aiheeseen, tai että sinua ei kiinnosta perehtyä koska et usko energioiden olevan totta(tässä kontekstissa missä energioista nyt puhutaan luonnollisesti). Tai, olet vielä nuori ja sinulla ei ole ollut mahdollisuutta / uskallusta oikeasti tutustua, ensikäden kokemuksen kautta asioihin. Yritä kuitenkin ymmärtää, että suurimmalla osalla oikeita osaajia, ei ole tarvetta tulla ovesi taakse esittelemään taitojansa, ellet itse halua heitä etsiä. Jos haluat oikeasti tietää asiasta sen verran, että voit hyvin mielin kommentoida, niin käy muutamalla hyväksi mainitun meedion luona, muutaman energiaparantajan luona jne. Riippuen mitä asiaa oletkin käsittelemässä.

Sanotte että todisteluvelvollisuus on uskovalla. Miksi näin, jos uskova ei yritä todistaa mitään? Te yritätte todistaa, että näin ei ole, niin eikö todisteluvelvollisuus logiikan mukaan lankea todisteluintoiselle, tutkimuksentekijälle, väitteenväittäjälle? Onko väitteenväittäjä se, joka tekee jotain ja sanoo: katsokaa jos haluatte! Vai se, joka sanoo että elkää katsoko vaikka näkisitte?

Ei siinä, tästä skeptikoiden tavasta esittää asiat on keskusteltu aiemminkin, muualla ja kenties täälläkin. Itsekin olet maininnut että moni voi kokea sen tavan.. en muista miten sen sanatarkasti jossain laitoit... mutta 'röyheänä' oli lienee se viesti sanojen takana. Miksi näin? Onko jotenkin hyväksyttävämpää olla skeptikon röyhkeä kuin muiden ihmisten, pitäisikö se hyväksyä helpommin? Etkö itse koe uskovaisia röyhkeäksi heidän tuputtaessaan uskontoaan ainoana totuutena, eroaako se jotenkin tästä? Oli takana sitten tutkimusta joku tutkimus tai ei.

En minä millään pahalla Aqua sinua yritä sorsia. Olet täällä äänekkäin ja ehdottomasti aktiivisin skeptikko täällä. Olet myös perusteellinen omissa kommenteissasi, ja pääosin vielä kohteliaskin. Arvostan sinun osallistumistasi foorumin keskusteluihin, monesti mielellään lukee ketjun asioita, jotka eivät välttämättä itseäni kiinnosta, kun näkee että olet viimeisimpänä vastaajana. Siksi koska voin olettaa että jotain järkevää, ja ajan kanssa kyhättyä vastausta on luvassa. Olen vain huolestunut siitä, että äänensävysi on tänä lyhyenä aikana muuttunut jyrkemmäksi ja jyrkemmäksi, kohti tätä pelättyä röykeää sinä aikana mitä olen keskusteluja seurannut. Oletko suuntaamassa kohti fanatismia, jossa ei ole olemassa kuin sinun vaihtoehtosi, vai tuotko sen esiin vain sellaisena?

Tuo niin sanottu paperin liikkutaminen kuvun alla on onnistunut. Nyt haluaisin mennä sille toiselle asteelle. Voisiko joku vähän auttaa mitä seuraavaksi kannataisi harjoitella...

Ainakin psipogin telekinesiaohjeiden mukaan, seuraava aste on siirtyä liikuttamaan vaikka jotakin lyijykynän kokoista esinettä. Eli semmoista pyöreätä mallia, ja koitat sitä rullailla pöydällä. Hyppäys paperihärvelistä lyijykynään on aika pitkälti sama kuin tyhjästä paperihyrrän aloittaminen kuulemma. Eli tuloksia ei varmaankaan heti ole odotettavissa. Tietysti myös paperihyrrän koon kasvattaminen vaikeuttaa hieman touhua, joten kannattaa kokeilla ensin pyöritellä isoa hyrrää myöskin. Ja kenties hyrrää jonkin hieman tylpemmän tökin nokassa kuin neula, jolloin kitka kasvaa.

Eli eihän siinä muuta, vaikeampaa esinettä kehiin aina kun edellinen onnistuu helposti. Ei tosiaan kannata heti hypätä seuraavaan kun saa vähän liikahtamaan ensimmäisen.. eli paperihyrrän pyörittely kannattaisi lukemani mukaan opetella sille tasolle, että pystyt vaihtamaan pyörimisen suuntaa halusi mukaan, ennenkuin vaikeampaan kannattaa siirtyä.

Hmm... Keskustellaanpa sitten:

Nyt ensiksi erittäin suuret kiitokset minua kohtaan paikoitellen osoittamasta arvostuksestasi.
Voin kyllä täysin puhtain kämmenin todeta arvostuksen olevan molemminpuolista. Olen huomioinut kykysi yhtä lailla kirjoittaa asiallasta ja mielekästä tekstiä. Propsit siitä.

Filosofia paranormaalin takana. Erittäin mielenkiintoinen aihe itsessään.

Kuten olen tälläkin foorumilla joskus ilmoittanut, en usko käsitteeseen "yliluonnollinen". Perusteena yksinkertainen ABC portaisto;

~ Luonnollinen = Kaikki tässä maailmassa (siihen sisältyvät kaikki ilmiötkin yms.)
~ Kaikki tässä maailmassa = Niin, no... Kaikki
~ Yliluonnollinen ylittää tämän "kaiken", jolloinka se on määritteenä minullekin hiukan inhottava.

Oli se sitten mikä tahansa observoitu ilmiö, niin se on tässä maailmassa. Sitä vain ei ehkä ole todennettu mitenkään empiirisen tieteen hyväksymänä.
Täten käsite yliluonnollinen on paradoksaalinen. Asia, jota kuvaisi määritelmä "yliluonnollinen", ei olisi olemassa, koska se ei kuulu "kaikkeen".

Summa summarum ---> Kaikki ilmiöt ovat jollain tasolla luonnollisia, hyväksyi sitä tiede tai ei.

Se määritelmistä.

Mennäänpä vielä kertaalleen sinne, jossa kysytään: kenellä on todistusvelvollisuus?

Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa ovelleni tulee kuin tuleekin tarjokas esittelemään taitojaan.
Kyseinen henkilö kertoo minulle, että pystyy sulkemaan pienen huoneen oven pelkästään istumalla ja keskittymällä huoneen keskellä. Telekinesiaa.

Heti mieleeni nousee kysymyksiä: Miksi vain ovi? Miksi pieni huone? Jne. (Mutta tämä tässä on vielä irrelevanttia.)

Kysymys: Kummalla tässä on todistusvelvollisuus? No telekineetikolla tietenkin, senhän varmaan ymmärrät itsekin.

Noh, laitan kaverille yhden tyhjän huoneen valmiiksi, vien sinne yhden tuolin ja avaan oven. Minua pyydetään poistumaan huoneesta.
hetken kuluttua koehenkilö pyytää pienentämään ovenrakoa. Teen työtä käskettyä.
Huoneen ulkopuolelta näen, kun ovi hiljaa liikahtaa kiinni. Avaan oven ja koehenkilö huokaisee kuin suuren ponnistuksen jälkeen.
Olen vielä vaikuttuneempi kun koehenkilö haluaa suorittaa kokeen uudelleen ja tällä kertaa siten, että olen itse näkemässä.
Noh niinhän tämä mies sen vain tekee uudestaan ja saa jopa enemmän vauhtia oveen.

Nyt olen havainnoinut minulle väitetyn ilmiön. Eikö ole vain reilua, että on minun vuoroni nyt taas todistaa kyseinen ilmiö vääräksi? No onhan se tosiaan minun vastuuvuoroni kyllä.

Kokeen aikana satuin huomaamaan, että koehenkilö vetää harvinaisen syvän henkäyksen. Tämän voi taas järkeillä kahdella tapaa:

1.Miehen temppu on niin rasittava, että kyseinen hengenveto on jotenkin relevantti temppua suoritettaessa.
2. Miehen temppu perustuu tilavien keuhkojen aiheuttamaan alipaineeseen huoneessa ja ovi sulkeutuu automaattisesti telekineetikon vetäessä henkeä.
Selittää myös sen miksi ovi sulkeutui nopeampaa kun olin itse huoneessa.

Kaksi selitystä ja yksi tapa todistaa:

1. Vie koehenkilö testattavaksi suurempaan huoneeseen tai huoneeseen, jossa on ikkuna auki.

Tietenkin se olisi itse telekineetikon vuoro päästä todistamaan väitteensä todeksi, mutta yleensä tässä vaiheessa aletaan soppaan heittää milloin minkäkinlaisia ad hoc-perusteluita ja munulaista selittelyä: "Suuremmassa huoneessa ei voi keskittyä!", "Ikkuna häiritsee keskittymistäni!".

Nämä olen katsonut purevan useimpiin paranormaaliin uskoviin, mutta skeptikot taas katsovat tuota tilannetta aivan toisesta näkökulmasta. Siitä hyvästä he ovatkin ahdasmielisiä ja "sokeita".

Vielä turhuuden turhuuden vuoksi tarkeentaakseni : Tilanne on sketpikoille sama kuin UFOilijoille se, kun he kuulivat virallisen raportin Roswellista olevan sääpallo. Noita sääpallonkatkeria kommentteja bongaa vielä tänäkin päivänä PB:n kommenttiriveistä^^

Lopetankin analogiani analogialla:

Minä sanon: "Kun ihminen kuolee, hänet haudataan ja ruumis maatuu."
Toinen siihen: "Kun ihminen kuolee, hänen sielunsa nousee ylös ja jatkaa elämäänsä joko taivaassa tai maan päällä."

Nyt, nosita kahdesta argumentista minun pystyy oikeasti observoimaan ja sen pohjalla toimii hyvin paljon oikean maailman oikeita ilmiöitä kuten esim. palaminen.

Tässä tilanteessa minä kysynkin toiselta, mistä hän tulee väitteensä kanssa ja mitä hänellä on sen tueksi, sillä hänhän on tässä se joka tekee ylimääräisiä oletuksia.
Sitten voimme keskustella näistä todisteista.

Olet, Hartsa, ilmeisen huolestunut, että minusta on tulossa fanaatikko ja käyttäydyn paranormaalia ohtaan kasvavalla aggressiivisuudella.
Ja onhan se myönnettävä, olen kerännyt kyynisyyttä kaikkea paranormaalia kohtaan mitä enemmän sitä näen. Johtunee varmaan siitä, että se ei vieläkään syystä tai toisesta ole vakuuttanut esityksellään.

Jotenkin kaikelle on aina löytynyt selitys, jos sitä on vain jaksanut etsiä. Oli se sitten psiwheel tai Bermudan Kolmio. Oli se sitten Ouija-lauta tai kummituskuvat.

Joku saattaa esittää minulle videon, jossa joku liikuttaa noppia mielen voimalla. Videosta ei käy mitenkään ilmi, että siinä olisi huijattu.
"Uskovaisen" mielestä tässä on todiste.
Minun mielestäni siinä on jäbä joka joko huijaa tai ei. Käännyn mitä todennäköisemmin sen väitteen puoleen, joka ei oleta mitään ylimääräistä tästä maailmasta. Occam's Razor tehokkaassa käytössä.

Siitä hyvästä olen ahdasmielinen (ja kuten eräs hienosti osasi skeptikot luokitella: "dumbshit"), enkä "rationaalisesti ajatteleva ihminen".

Some great mind kirjoitti:It's good to have an open mind, but not so open that your brains fall out.

Niin, ja viakka minulla ei perinteisesti riitä tätä "uskoksi" kutsumaanne ilmiötä paranormaalia kohtaan, teen kuten Joe Nickell, erinomainen paranormaali investigaattori (tunnet tai et^^), joka ei myöskään usko näihin ilmiöihin kokemuksensa perusteella. Mutta hän osaa silti tutkia jokaista hänelle annettua toimeksiantoa tapauskohtaisesti. Hän katsoo todistusaineistoa ja tekee siitä päätelmänsä.

Tämä minun ehkä röyhkeänlainen lähestymistapa telekineetikkovideoita kohtaan johtui puhtaasti blatantista yliyleistämisestä ja pahoittelen jos se särähti korvaan.

Paranormaali on siinä inhottavaa, että siihen uskovia ei saa millään käännytettyä rationaalisilla argumenteilla, sillä se ei perustu rationaalisuuksiin. Temppujen demonstroimisvideot eivät vakuuta ketään ja absence of evidence is not evidence of absence.

Esimerkkejä turhautumisesta:

Ufovideo -->
UFOilija: Vau kato siellä on avaruusolioden alus taivaalla!
Minä: No tuo on vaan valopiste taivaalla, joka voi olla väliltä "ihan mikä tahansa" tonne "ihan mikä tahansa asti".

Ufokuva -->
UFOilija: Todiste!
Minä: Feikki. (Mahdollisesti perustuen todennäköisyyksiin ja aikaisempiin ufokuviin.)

TAPS -->
"Uskovainen": Jes ne sai paljon materiaalia kummituksista!
1. Kuva orbista!
2. Cold- ja Hotspotteja!
3. Paljon jännää EVP:tä!
4. Jännityksen vaihteluita!

Minä: Aha?
1. Taas yks valoa heijastava pölyhiukkanen...
2. Huoneiston normaaliinkin "ilmastoon" kuuluvat kyseiset spottimaiset äkkinäiset vaihtelut ja lämpötilan heilahtelut.
3. Joo ja sit ne runkkaa (anteeksi kielenkäyttö) sitä äänitiedostoa master's studiolla niin kauan, että ne saa syntetisoitua siitä puhetta muistuttavaa kohinaa etc. Jipii.
4. Niin ja oisivat sen mittarin kanssa kulkiessaan samalla kattonu kuinka monen sähkölaitteen tai johtojen tai pistorasian ohi ne kulkee. Ne vaikuttaa nimittäin.

Kristinusko -->
Uskovainen: Jee! Kaikkitietävä ja omnipotentti non-deterministinen entiteetti loi maailman ja ihmisille perisynnin, että hänen tarvitsisi lhäettää ainut poikansa joka oli samalla hän itse pelastamaan ihmiset siltä perisynniltä jonka itse alunperin loi.
Minä: Kuuntele nyt ttu vähän ittees.

*** Mikä olisi, Hartsa, sinun mielstäsi riittävä todiste paranormaalille?***

Pisteet tuosta ^
Jään silti seuraamaan sivusta keskustelua

Kiitoksia vastauksestasi, ja kypsästä asennoitumisestasi pienehköön kritisointiini. Hieman pelkäsin että otat viestini väärin, henkilökohtaisena hyökkäyksenä, mikä ei todellakaan ollut syyni kyseisen viestin kirjoittamiseen.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että yliluonnollinen/paranormaali on jo itsessään mahdottomuuksia käsitteinä, mutta jos ei takerru yksityiskohtiin, niin helpottavathan ne hieman eri ilmiöiden rajaamista keskustelussa. Lienee helposti ymmärrettävissä, että kaikki on tosiaankin lopulta luonnollista, olipa siihen luonnollinen selitys tällä hetkellä, tai ei. Kuten sanoitkin.

Esiin nostamassa esimerkkitapauksessasi, olen samaa mieltä miten todisteluvastuut menee. Siinä oli kuitenkin kyseessä ihminen joka varta vasten on tullut esittääkseen kykyjään skeptikolle, olisi typerää olettaa ettei erinäisiä luonnollisia tekijöitä yritettäisi eliminoimalla testata. Siltikin, en oleta tai usko, että kaikki kykyjä omaavat ihmiset pystyvät tekemään temppujansa kaikissa olosuhteissa. Stressi / vihamielinen ympäristö yms. vaikuttaa keneen tahansa yrittäessä tehdä jotakin taitojen äärirajoilla, ja myös niinkin vaikeaa temppua tehdessä kuin vaikkapa selvinpäin suoraan kävelyä viivaa pitkin poliisin käskiessä... melkoisen luonnollinen toiminta, jota moni on ehkä joskus jopa harjoitellut.. mutta ei välttämättä kaikilla onnistukaan kyseisessä tilanteessa. Ymmärrät varmaan mitä ajan takaa. Tämä ei toki ole mikään tekosyy syy sille, etteikö kyseinen temppuilija pystyisi tekemään temppuja missään muualla kuin itse rajaamissa ympäristöissään.. vaikka näinkin jollakulla kenties voi olla. Tosin, jos kyseinen yksilö on itse tullut asioikseen todistelemaan, niin se on hänen vastuullaan testata ennen showta että hommat onnistuu myös stressitilanteessa/eri ympäristöissä jne.

Kyllä olen huomannut kyynisyyden tarraavan sinusta kiinni osittain, mutta kyllähän se on saman tehnyt täältä kolikon toiselta puolelta itsellekin useampaan otteeseen. Kuten jossain sanoinkin, vuosia sitten oli kova into ja tarmo väitellä niin skeptikoiden ja uskovaistenkin kanssa, kunnes huomasin että homma on turhaa, varsinkaan käännyttämismielessä.. ja lisäboonuksena nämä turhat keskustelut/väittelyt saavat pidemmän päälle kyynisyyden siemenen itämään. Nyttemmin yritän vain jakaa informaatiota: lukemaani, kokemaani, kuulemaani.. kenties siitä on apua jollekulle. Jos ei, niin ei se ole keltään pois sittenkään. Vastuu ja vapaus lukemistaan tiedoista on aina loppupeleissä lukijalla. Vaikkakin yritän ilmaista myös, mitä mieltä itse olen asiasta, ja sen, että vaikka olisin henkilökohtaisen varmuuden jostakin saanut, niin se ei muiden perspektiivistä merkitse juurikaan mitään. Kenties siinä tilanteessa sitten, jos minut paremmin tuntee, niin saattaa painoarvoa hieman laittaa sille, mutta silloinkin se on jokaisen oma vapaa valinta. Ei asian ymmärtämisessä monelta kantilta ole ainakaan pahasta mielestäni.

Ahdasmielisyys on sitten toinen juttu. En minä pidä vaikkapa sinua ahdasmielisenä, jos haet muita selityksiä asialle, jota ympärillä oleva porukka pitää itsestäänselvyytenä. Päinvastoin. Sitähän 'paramiehet'kin tekevät jatkuvasti, jopa liiankin kanssa, jolloin tulee ilmiö, että he yrittäisivät löytää jokaisesta risahduksesta jotain mystistä. Toimiipa sama toisinkinpäin. Ahdasmielisyyteen mennään siinä tapauksessa, kun löydetään joku vaihtoehto, ja pidetään sitä ainoana mahdollisena.. olipa se loogisin ja luonnollisin, tai ei('paranormaaleista' ilmiöistä puhuttaessa lähinnä). Monesti kysymys kuitenkin on varmaan vain asian ilmaisumuodosta, löydetään se jokin vaihtoehto asialle ja huomautetaan kyseinen vaihtoehto faktuaalisessa muodossa, jolloin pulpahtaa tämä ylimielinen asenne sanoman läpi ikävästi, samentaen itse varsinaisen vaihtoehdon. Minkä jälkeen alkaakin taas ihmiset taistelemaan keskenään, ja itse varsinaiset asiat jäävät surullisena katsomaan sivusta kun niitä käytetään lyömäaseina.

Näistä sinun TAPS selityksistä, en oikein vakuuttunut, ihan yleisen logiikan takia, kun tapsia olen jonkin verran katsellut.

1. Orbikuvathan taps heittelee pääosin suoraan romukoppaan, juuri valoa heijastavien pölyhiukkasten takia. Ellei kyseessä ole video jostain harvinaisen vaikuttavasta yksilöstä, jonka lentorata ei vastaa normaalin pölyhiukkasen rataa tjsp. Jokatapauksessa, orbeja tapsin pojat ovat dissailleet monessa kohden, ja eivät pidä niitä oikein todisteina.

2. Alueelliset lämpötilanvaihtelut vielä voisin ymmärtää. Mutta keskellä lämmintä ilmaa jos ilmaantuu kylmä kohta, jonka rajat voidaan joka puolelta mitata tarkasti, eikä kyseinen lämpöjälki johda mihinkään, niin onhan tämä fysikaalinen mahdottomuus. Pitäisihän sen lämpötilan vaihtelun tulla jostain, ja vaikka olisikin mahdollista spontaanin lämpötilapalleron keskelle ilmaa muodostuminen, sehän hajaantuisi hetkessä ympäröivään huoneilmaan, ellei sen takana ole jotakin ylläpitävää voimaa.

3. EVP.. no näihin en ota kantaa. En oikein itsekään ole vakuuttunut. Jotain jänniä on ollut, mutta ilmiö ei oikein ole tarpeeksi selvä ja ymmärrettävä että sanoisin tähän juuta tai jaata. En kuitenkaan pidä mitenkään mahdottomana, ääni-ilmiöt ovat kummittelutapauksissa huomattavan paljon yleisempiä kuin varsinaiset näköhavainnot. Kenties äänen aallontaajuus on jotenkin helpommin manifestoitavissa kuin valon?

4. Näinhän he kyllä tekevät. Jos löytävät korkean EMF kentän, he mittaavat siitä rajat, kuten kylmä/lämpö tilanteissa. Siinä tapauksessa kun he pitävät emf mittausta jotenkin vakuuttavana, ovat he a) mitanneet että sillä on selkeät rajat, joiden ulkopuolella emf tulos laskee normaalille kyseisen huoneen tasolle. b) tutkivat lähellä olevat sähkölaitteet, johdostot, jopa ala/yläkerrastakin samalta kohden, epäselvissä tapauksissa.

Kristinusko, ja monet uskonnot ovat vähän mitä ovat. Heille on opetettu mitä sanoa, ja miten sanoa. Jos tulee ongelma, niin etsitään sopiva kohta kaikkitietävästä kirjasta. Näinhän melkein kaikki toimivat, toisille kaikkitietävä kirja on vain wikipedia tai kokoelma kirjoja joiden auktoriteetin kyseinen henkilö tunnustaa. Kaikki me elämme omassa pikku laatikossamme. Se on vain ehkä ärsyttävä nähdä miten toinen asustaa pienemmässä laatikossa, ja se on kiva huudella heille, että: "lol miten pienessä laatikossa sinä asut, avarra vähän perspektiivejäsi", mutta kun laatikon sisältä on vaikea nähdä niitä omia seiniään. Toisen laatikon huomaaminen saa ehkä itsensä ymmärtämään, että itsekin on laatikossa vaikkei sitä halua tunnustaa. Se mikä toisissa ärsyttää, on yleensä jotakin minkä itsestään haluaisi jollain tasolla eliminoida. Ei sen muuten pitäisi tunnereaktiota saada aikaan. Juoruakat ne eniten juoruakkoja haukkuu.

Minä olen jossain vaiheessa koittanut vaihtaa pari laatikonkokoa isompaan kämppään, mutta olen kuitenkin laatikossa, ja itsehän en sitä pysty(tai osaa vielä) näkemään. Todellisuudessa olenkin voinut kenties ahtaa itseni vielä pienempään lootaan, luulotellen itselleni, että olisin löytänyt isomman. Laatikko tuo jokatapauksessa turvalliset seinät ympärille, jos koko laatikon saisi ympäriltä purettua, niin sitten kenties edessä olisi jonkinasteinen valaistuminen.

Ah, meinasi unohtua kysymykseesi vastaaminen: "*** Mikä olisi, Hartsa, sinun mielstäsi riittävä todiste paranormaalille?*** "
Riippuu tietysti taas käsitteen paranormaali määritelmästä. Kuten aiemmin oltiin yhtä mieltä, se mitä tapahtuu, on luonnollista.. vaikkei sitä vielä nykyisin keinoin sellaiseksi pystytä todentamaan. Mutta jos ei takerruta määritelmiin, vaan puhutaan itse asiasta, niin vastaus riippuu. Todiste kenelle, mistä ilmiöstä jne. Loppupeleissä, ei varmaan mikään. Se on jokaisen subjektiivinen henkilökohtainen valinta, ottaako 'paranormaalin' todellisuutensa piiriin. Minulle esimerkiksi riittää henkilökohtaiseksi todisteeksi tarpeeksi vakuuttava omakohtainen kokemus, mielellään toistojen kera. Toisille ei riitä tämäkään. Minä en vain ymmärrä sitä, että millä logiikalla ja miten kukaan voi arvostaa ulkoista auktoriteettiä omaa kokemustaan korkeammalle.

Aqua vitae kirjoitti:~ Luonnollinen = Kaikki tässä maailmassa (siihen sisältyvät kaikki ilmiötkin yms.)
~ Kaikki tässä maailmassa = Niin, no... Kaikki
~ Yliluonnollinen ylittää tämän "kaiken", jolloinka se on määritteenä minullekin hiukan inhottava.

Oli se sitten mikä tahansa observoitu ilmiö, niin se on tässä maailmassa. Sitä vain ei ehkä ole todennettu mitenkään empiirisen tieteen hyväksymänä.
Täten käsite yliluonnollinen on paradoksaalinen. Asia, jota kuvaisi määritelmä "yliluonnollinen", ei olisi olemassa, koska se ei kuulu "kaikkeen".

Miten itse määrittelet sen, että olet itse sen enempää olemassa, kuin kivi tai ystäväsi luona vieraileva henkiolento? Jos henkiolennot voidaan observoida, eli ne vaikuttavat tuntemaamme maailmaan, niin silloinhan niiden olemassaolo on yhtä todistettua, kuin vaikkapa tuulen. Kaikki, mikä vaikuttaa nykyhetkessä on periaatteessa olemassa edes jollain tasolla, ja loppujen lopuksi olemassaolo on erittäin hankala käsite. Tuo määritelmä "kaikki" ja sen ylitse menevä "yliluonnollinen" on vain median asettama käsitys meihin ihmisiin; kaikkien mielestä tuoli on automaattisesti olemassa, mutta henkiin tultaessa mielipiteet jakautuvat. Ja tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettemme pysty havaitsemaan yliluonnollista koska tahansa päivänvalossa. Mutta toisaalta, miksi pitäisi? Ei kaiken tarvitsekaan elää meidän maailmamme normien mukaisesti. Onko yöelämässä havannoitu kuiskaus sen vähempää olemassa, kuin mitä se olisi keskellä kirkasta päivää? Tietenkin todisteet ovat yleensä yön pikkutunteja vastaan, sillä väsymystilassa aivot voivat tehdä temppuja, mutta tämäkin on vain olettamus. Ihmisillä on joku ihme taipumus Murphyn lain soveltamiseen kaikessa; jos jonkun voi todistaa vääräksi, se myös on väärin. Mielestäni henkisissä asioissa tulisi aina olla agnostinen, sillä niitä vastaan ei voi todistaa, muttei niiden puolestakaan.

Kokeen aikana satuin huomaamaan, että koehenkilö vetää harvinaisen syvän henkäyksen. Tämän voi taas järkeillä kahdella tapaa:

1.Miehen temppu on niin rasittava, että kyseinen hengenveto on jotenkin relevantti temppua suoritettaessa.
2. Miehen temppu perustuu tilavien keuhkojen aiheuttamaan alipaineeseen huoneessa ja ovi sulkeutuu automaattisesti telekineetikon vetäessä henkeä.
Selittää myös sen miksi ovi sulkeutui nopeampaa kun olin itse huoneessa.

Mutta toisaalta, miksi edes sisälsit hengenvedon kyseiseen testiin? Ellei tämä ole joku oikea kokeilu, olettamus hengästymisestä on täysin turha jo itsessään. Jos luot itse kuvitteellisen tilanteen omaksi voitoksesi (koska ilman hengenvetoa et olisi edes voinut väittää, etteikö tapahtuma olisi ollut paranormaali), sillä ei ole kamalasti todistuksellista arvoa. Korjaa ihmeessä, jos ymmärsin jotakin väärin.

Minä sanon: "Kun ihminen kuolee, hänet haudataan ja ruumis maatuu."
Toinen siihen: "Kun ihminen kuolee, hänen sielunsa nousee ylös ja jatkaa elämäänsä joko taivaassa tai maan päällä."

Nyt, nosita kahdesta argumentista minun pystyy oikeasti observoimaan ja sen pohjalla toimii hyvin paljon oikean maailman oikeita ilmiöitä kuten esim. palaminen.

Tässä tilanteessa minä kysynkin toiselta, mistä hän tulee väitteensä kanssa ja mitä hänellä on sen tueksi, sillä hänhän on tässä se joka tekee ylimääräisiä oletuksia.

Miksi se olisi ylimääräinen oletus? Jälleen kerran, sinä puhut maailmasta ja todellisuudesta sen pohjalta, mitä itse näet ja koet fyysisellä kehollasi, sekä siten, mitä olet medialta ja yhteiskunnalta oppinut. Meidän yleisessä todellisuuskäsityksessämme tuo saattaa olla ylimääräinen oletus, sillä lähtökohtana pidetään jostain syystä sitä, että ihminen maatuu ja elämä on siinä, mutta miksi näin sitten on? Miksei lähtökohtana voisi olla vaikkapa jokin uskonto? Joissakin maissa ja kulttuureissa näin on: heille ylimääräinen oletus on nimenomaan käsitys siitä, ettei ole olemassa Jumalaa tai taivasta. Tämä väite siitä, että yksinkertaisempi tie ja tavanomaisempi lähtökohta olisivat oikeassa ei siis päde kamalan hyvin. Sinä et voi tutkia kuolemanjälkeistä elämää, kuten voit observoida palamisreaktiota, sillä ruumiillinen ja henkinen maailma ovat kaksi eri asiaa: voit tutkia, millaiseksi palava puu tulee, muttet voi tutkia, miltä palavasta puusta tuntuu. Samalla tavalla et voi tietää, mitä ihmisen sielulle maatuessa tapahtuu, koska elät materiaalisessa maailmassa ja näiden kahden eri todellisuuden välillä on iso rotko. Tietenkin tämäkin on vain olettamus, mutta se on silti yksi mahdollisuuksista, eikä sitä voi poissulkeakaan. Jos et onnistuisi todistamaan sen puolesta, että ihmisen henki nousee kuoltuaan taivaaseen, minä voin todeta, että tutkimustapasi ovat vääriä. Tämä käy tasan yhtä helposti, kuin kumman tahansa väitteen puolesta "todistaminen". Emme voi tietää, joten kyseessä on uskon asia.

Aqua vitae kirjoitti:Kun kysyn, minkä perusteella joku uskoo tällaisee, tiedostan sen, että minä en ole se joka tekee oletuksia.
Minä teen maailmankuvani sen pohjalle minkä tiedän ja olen nähnyt. ]Olen nähnyt, että kaikki mentalistien temput pystytään jäljentämään taikatempuilla ja en ole nähnyt kerrassaan minkäänlaista todistusaineistoa maailman energioiden puolesta.
Siksi minä kysynkin millä perusteilla kyseinen henkilö haluaa lisätä alkuperäiseen oletukseen jotain lisää. Mistä hän tulee ideansa kanssa.

Hartsa kirjoitti:Se, että jotakin pystytään tekemään, ei tarkota automaattisesti, että ne kaikki olisi niin tehty.

Hyvänen aika sentään ei todellakaan. Mutta mitä se jättää jälkeensä? Mm. sen, että meillä on taas yksi syy vähemmän uskoa näihin sotkuihin ja sen olemassaolon todennäköisyys vähenee.

Tosta alleviivatusta kohdasta saa semmoisen käsityksen että mentalistit ovat huijareita, joiden temppuja pystytään jäljentämään taikatempuilla. Mentalistihan on henkilö, joka näyttää omaavan paranormaaleja kykyjä, mutta myöntää käyttävänsä suggestiota, hypnoosia, psykologiaa ja taikatemppuja efektin aikaansaamiseksi.

Kannattaa muuten kattoa tota subin sarjaa "Mentalist", siinä käytetyt "tekniikat" on aika lähellä oikeita hypnoosin inductioita yms.

Taikuri kirjoitti:

Aqua vitae kirjoitti:Kun kysyn, minkä perusteella joku uskoo tällaisee, tiedostan sen, että minä en ole se joka tekee oletuksia.
Minä teen maailmankuvani sen pohjalle minkä tiedän ja olen nähnyt. ]Olen nähnyt, että kaikki mentalistien temput pystytään jäljentämään taikatempuilla ja en ole nähnyt kerrassaan minkäänlaista todistusaineistoa maailman energioiden puolesta.
Siksi minä kysynkin millä perusteilla kyseinen henkilö haluaa lisätä alkuperäiseen oletukseen jotain lisää. Mistä hän tulee ideansa kanssa.

Hartsa kirjoitti:Se, että jotakin pystytään tekemään, ei tarkota automaattisesti, että ne kaikki olisi niin tehty.

Hyvänen aika sentään ei todellakaan. Mutta mitä se jättää jälkeensä? Mm. sen, että meillä on taas yksi syy vähemmän uskoa näihin sotkuihin ja sen olemassaolon todennäköisyys vähenee.

Tosta alleviivatusta kohdasta saa semmoisen käsityksen että mentalistit ovat huijareita, joiden temppuja pystytään jäljentämään taikatempuilla. Mentalistihan on henkilö, joka näyttää omaavan paranormaaleja kykyjä, mutta myöntää käyttävänsä suggestiota, hypnoosia, psykologiaa ja taikatemppuja efektin aikaansaamiseksi.

Kannattaa muuten kattoa tota subin sarjaa "Mentalist", siinä käytetyt "tekniikat" on aika lähellä oikeita hypnoosin inductioita yms.

Itse asiassa on tullut jo laittomasti netin kautta vähän aikaa seurailtua. Toisen tuottiksen ties kuinka mones jakso menossa^^
Olen huomannut tosiaan, että vaikka "hollywood"-kamaa onkin, ihan hienosti ovat pysyneet aika lähellä itse ilmiöitä ja trikkejä. Propsit heille siitä.

Tarkoitin tässä tapauksessa mentalistilla siis häntä, joka menee ja pettää. En sitä, joka mystiset aikeensa etukäteen selostaa. Saatoin käyttää sanaa hiukan epäoikeudenmukaisesti tuolloin ja pahoittelen mahdollisia väärinymmärryksiä.

Anyara~Esse, rakas filosofi, vastaan sinulle ajan tavoitaessa rauhallisemman tyven jälleen huomenna.

Itse asiassa on tullut jo laittomasti netin kautta vähän aikaa seurailtua.

^^

Missä moraali ?

Tarkoitin tässä tapauksessa mentalistilla siis häntä, joka menee ja pettää. En sitä, joka mystiset aikeensa etukäteen selostaa. Saatoin käyttää sanaa hiukan epäoikeudenmukaisesti tuolloin ja pahoittelen mahdollisia väärinymmärryksiä.

Nimitystä mentalisti käytetään nimenomaan henkilöstä (ainakin alunperin) joka ei petä tai huijaa ihmisiä. Psychic on nimitys henkilölle joka väittää omaavansa paranormaaleja kykyjä.

Esim. tämä mentalist sarjan Patrick Jane oli psychic, mutta kun hän myönsi ettei omaa paranormaaleja kykyjä niin hänestä käytetään nimitystä mentalisti.

PS. Mikähän olisi hyvä käännös tolle psychic sanalle? Google translatella "yliluonnollisia kykyjä omaava" osuu lähimmäksi, mutta sekin on liian pitkä käytettäväksi tekstissä.

Eikös meedio ole lähinnä tuota psychic sanaa.

Juu siis medium = meedio
tai sitten psychic = meedio

Itse en ole tykännyt käyttää termiä "psyykikko".

Anyara~Esse kirjoitti:Miten itse määrittelet sen, että olet itse sen enempää olemassa, kuin kivi tai ystäväsi luona vieraileva henkiolento? Jos henkiolennot voidaan observoida, eli ne vaikuttavat tuntemaamme maailmaan, niin silloinhan niiden olemassaolo on yhtä todistettua, kuin vaikkapa tuulen. Kaikki, mikä vaikuttaa nykyhetkessä on periaatteessa olemassa edes jollain tasolla, ja loppujen lopuksi olemassaolo on erittäin hankala käsite. Tuo määritelmä "kaikki" ja sen ylitse menevä "yliluonnollinen" on vain median asettama käsitys meihin ihmisiin; kaikkien mielestä tuoli on automaattisesti olemassa, mutta henkiin tultaessa mielipiteet jakautuvat. Ja tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, ettemme pysty havaitsemaan yliluonnollista koska tahansa päivänvalossa. Mutta toisaalta, miksi pitäisi? Ei kaiken tarvitsekaan elää meidän maailmamme normien mukaisesti. Onko yöelämässä havannoitu kuiskaus sen vähempää olemassa, kuin mitä se olisi keskellä kirkasta päivää? Tietenkin todisteet ovat yleensä yön pikkutunteja vastaan, sillä väsymystilassa aivot voivat tehdä temppuja, mutta tämäkin on vain olettamus. Ihmisillä on joku ihme taipumus Murphyn lain soveltamiseen kaikessa; jos jonkun voi todistaa vääräksi, se myös on väärin. Mielestäni henkisissä asioissa tulisi aina olla agnostinen, sillä niitä vastaan ei voi todistaa, muttei niiden puolestakaan.

Olen agnostinen siihen pisteeseen asti, että en kiellä, mutta myönnän nykyisten todisteiden valossa, että todisteet jonkun yliluonnollisen olemassaolosta ovat olemattomat.
Vaikka yliluonnollista olisi, ja meillä ei ole mitään keinoa havaita sitä, niin yksin tuo jälkimmäinen fakta tekee koko kysymyksestä absurdin. Miksi olettaisimme edelleenkään jotain, johon me emme voi saada varmuutta.

Ja vaikka en itse usko tällaisen Non-Overlapping Magisterian olemassaoloon, niin voin "antaa sen anteeksi" (ei-kirjaimellinen tulkinta) niille, jotka haluavat näin uskoa.

Anyara~Esse kirjoitti:Mutta toisaalta, miksi edes sisälsit hengenvedon kyseiseen testiin? Ellei tämä ole joku oikea kokeilu, olettamus hengästymisestä on täysin turha jo itsessään. Jos luot itse kuvitteellisen tilanteen omaksi voitoksesi (koska ilman hengenvetoa et olisi edes voinut väittää, etteikö tapahtuma olisi ollut paranormaali), sillä ei ole kamalasti todistuksellista arvoa. Korjaa ihmeessä, jos ymmärsin jotakin väärin.

Kyseessähän siis tosiaan oli oikea testi jonka puin omiin sanoihini havainnollistamaan tilannetta. Ja vaikka se olisikin keksitty, en käytä analogiaa todistamaan argumenttejani, vaan demonstroimaan sitä, mitä haen takaa. (Tässä tapauksessa se oli todistustaakan siirtelyn havainnollistaminen ja argumentointivirheisiin sortuminen.) Havainnollistavan esimerkin periaate jne.

Anyara~Esse kirjoitti:Miksi se olisi ylimääräinen oletus? Jälleen kerran, sinä puhut maailmasta ja todellisuudesta sen pohjalta, mitä itse näet ja koet fyysisellä kehollasi, sekä siten, mitä olet medialta ja yhteiskunnalta oppinut. Meidän yleisessä todellisuuskäsityksessämme tuo saattaa olla ylimääräinen oletus, sillä lähtökohtana pidetään jostain syystä sitä, että ihminen maatuu ja elämä on siinä, mutta miksi näin sitten on? Miksei lähtökohtana voisi olla vaikkapa jokin uskonto? Joissakin maissa ja kulttuureissa näin on: heille ylimääräinen oletus on nimenomaan käsitys siitä, ettei ole olemassa Jumalaa tai taivasta.

Minä puhun maailmasta ja todellisuudesta sen pohjalta, mitä tiedät havainnoiduksi ja koetuksi. Edelleenkin, jos emme kykene millään tavalla todentamaan ko. väitettä (emmekä havainnoimaan) meillä ei ole syytä argumentoida sellaisia.
Occam's Razor.

En puhu subjektiivisesta "ylimääräisestä käsityksestä" vaan objektiivisesta. Se on kaikille sama. Oli uskonto tai kulttuuri mikä tahansa, syyn ja seurauksen lait (observoidut) lait ovat aina samat. Jos hindu tekee sielunvaellusargumentin, hän tekee ylimääräisen oletuksen riippumatta siitä uskooko hän siihen vai ei. Hän ei ole kokenut, eikä meillä ole tapaa todentaa ko. ilmiötä (NOMA).

Anyara~Esse kirjoitti:Tämä väite siitä, että yksinkertaisempi tie ja tavanomaisempi lähtökohta olisivat oikeassa ei siis päde kamalan hyvin.

Jaa kun kukaan ei ole väittänyt, että se olisi oikeassa. On väitetty vain, että se on suuremmalla todennäköisyydellä oikeassa, ja meillä ei suuremman todennäköisyyden olemassaollessa ole tarvetta tehdä observoimisen ulottumattomissa olevia oletuksia.

Anyara~Esse kirjoitti:Jos et onnistuisi todistamaan sen puolesta, että ihmisen henki nousee kuoltuaan taivaaseen, minä voin todeta, että tutkimustapasi ovat vääriä.

Ja tässä vaiheessa todistevastuu onkin ylipäätään sinulla, ja voit osoittaa minulle oikeat tutkimustavat. Jos niitä ei löydy... Meillä ei ole edelleenkään mitään syytä olettaa ko. väitettä pitäväksi (tai edes relevantiksi minkään asian kannalta) paitsi yksittäisen ihmisen mielen fasinaattiset fabrikaatiot.

Anyara~Esse kirjoitti:Emme voi tietää, joten kyseessä on uskon asia.

Kyllä, lopullisesti emme voi tietää. Mutta todennäköisyyksiä voimme laskea. Ja tällä hetkellä todennäköisyydet näyttävät punaista valoa. Ergo, ei edelleenkään mitään syytä olettaa mitään ylimääräistä (obsrv.).

Analogia: Tohtori A on erikoistunut henkitietämykseen. Tohtori B taas osaa hyvin psykologiansa.
Heidän vastaanotolleen tulee potilas, joka sanoo kärsivänsä kummittelusta.
Kumpikin tohtori tutkii potilaan ja esittää muutaman kysymyksen. Tohtori A on vakuuttunut, että kyseessä on ilmiselvä varjoväen uhri. Sopii täydellisesti kuvaukseen. Muuta todisteita ei ole, kuin potilaan anekdootti, mutta se saa nyt kelvata.
Tohtori B taas argumentoi, että kyseessä on stressin laukaisema mielentilahäiriö, joka on hoidettavissa. Häiriöstä aiheutuu mm. pienimuotoisia äänien kuulemisia ja varjojen näkemistä silmäkulmassa. Hänen diagnoosinsa perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen ja kirjallisuuteen häiriön saralta. Hän myös tietää, että varjoväestä ei ole kautta aikojen ollut kunnollista empiiristä dataa.

Kysymys: Kumpi on todennäköisempi?

[HUOM! Ajatellaan nyt ihan pinnallisesti kuitenkin. Voi olla, että vaikka todennäköisyys on pieni, niin potilasta todella vaivaa varjoväki. Voi myös olla, että koko potilasta ei ole ja elämme kaikki suuren matrixin sisällä. Tohtori A on varmaan oikeassa olevaisuudessaan kivi. Pointtini on, että tällä kaikella ei ole mitään relevanssia sen asian suhteen, kumpi diagnoosi tehdään! Meidän ei kerta kaikkiaan tarvitse välittää näistä seikoista, jos ne eivät meihin ja observaatioihimme vaikuta]

Minulla on autotallissani bensaa ja lohikäärme.
Faktaa vai fiktiota?

Wespa kirjoitti:Eikös meedio ole lähinnä tuota psychic sanaa.

No ei oikeastaan. Meedio on lähinnä henkilö joka pystyy kommunikoimaan kuolleiden kanssa. Psychic tääs pitää sisällään kaikki yliluonnolliset kyvyt. Meedio siis ei voi vaikkapa lukea toisen ajatuksia tai liikutella esineitä ajatuksensa voimalla.

Olen tosin nähnyt sen käännettävän myös noin. Tomeito, tomaato, jotkut eivät ole niin tarkkoja termeistä.