Peiliin katsominen pimeässä

[Mikkoa]

No enpä ole peilille kummemmin ainakaan jutellut pimeässä, enkä valoisassa huoneessa . Katsonut toki olen, mutta itse kuvittelisin, että peili on vain peili?

[Hartsa]

Niinhän tuo itestäkin tuntus äkkiseltään että peili on vaan peili.. En tosin usko että tuo peilimystiikka tyhjästäkään on tullut. Itsekin olen peilin kautta jotain vilahteluja nähnyt "kummitus"talossa jota menin depunkkailemaan muinoin, kun tuttava ei uskaltanut siellä asustaa. Uskoisin tosin että peilin mystiikka on melko simppeliä. Sivusilmällähän tarinoidaan että näkee henkiolentoja paremmin.. syynä selitelty että silmä on pahiten vahingoittunut juuri keskikohdalta kun se on jatkuvassa käytössä tai jotain tällasta.. olipa syynä tuo tai ei, mutta sivuselmällä tuntuu näitä varjoja ja muita vilahteluja paremmin näkevän. Peili auttaa sinällään asiassa, että normaalisti ihminen ei pysähdy tarkkailemaan huonetta yleiskuvana, varsinkaan liikuttamatta katsettaan ympäriinsä jatkuvasti.. kun taas peiliin katsoessa katse on yleensä kohdistunut itseensä ja pysyy melkolailla samassa kohden kokoajan, jolloin on helpompi huomata peilin kautta huoneessa mahdollisesti tapahtuvat liikkeet ja välähdykset sivusilmällä. Kenties tästä voisi peilimystiset tarinat poikia, edes osittain.

[Zrud]

ja sivu silmällä luulee näkevänsä kirkkaassa päivänvalossakin välillä kaikenlaista. mutta se johtuu vaan siite liikkeestä jonka silmä tekee. Ja pieni vinkki... pistäkää silmät kiinni ja painakaa niitä kämmenill' suht kovaan. Niin alan nälkemään kaiken maailman kuvioita ja värejä. Itse en laske kaikkea mitä ihminen näkee niin heti faktaksi.
Itse luulin kerran näkeväni nukkuvan jääkarhun kaverini pihalla sivusilmällä äkkiä katsottuna. mutta oikeasti se oli vain lumi kinos.

[Aqua vitae]

ja sivu silmällä luulee näkevänsä kirkkaassa päivänvalossakin välillä kaikenlaista. mutta se johtuu vaan siite liikkeestä jonka silmä tekee. Ja pieni vinkki... pistäkää silmät kiinni ja painakaa niitä kämmenill' suht kovaan. Niin alan nälkemään kaiken maailman kuvioita ja värejä. Itse en laske kaikkea mitä ihminen näkee niin heti faktaksi.
Itse luulin kerran näkeväni nukkuvan jääkarhun kaverini pihalla sivusilmällä äkkiä katsottuna. mutta oikeasti se oli vain lumi kinos.

Et arvaakaan kuinka monta kaatuneen puun juurta on muuntunut ruskeaksi karhuksi metsässä tallustellessa. Huhhuh. Siinä melkein säikähtää.

[Zrud]

Joten kaikki mitä ihmis silmä näkee ei välttämättä ole totta.

[Hartsa]

Ei todellakaan, ei edes se ihmissilmä mikä suoraan katsoo. Jos ruetaan kyseenalaistamaan se mitä jokainen meistä näkee, voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa ihan joka ikinen juttu mitä maan päällä on ikinä tapahtunut. Näki sen yksi tai moni, koska on aina olemassa joukkohypnoosit ja -illuusiot, jotka näppärästi nappaavat sisäänsä kaikki epämiellyttävät tapahtumat todistelun kannalta katsottuna. Kaikki mitä kirjasta olet lukenut voi olla silmän sattumaa tai mielen temppuilua, tämän ja eilisen tapahtumat voi olla kuvitelmaa ja illuusiota jne. kunnes mennään hieman epätodennäköisempiin vaihtoehtoihin, joille tehdään sama oletus. Kuten yleensä tehdään.

Kuten kaverini tuppaa monessa normitilanteessa sanomaan: "Se on vain illuusio", pitänee hyvin paikkansa kaikkeen jos tarpeeksi syvälliseksi mennään. Mutta jos kaikki on illuusiota, niin laskeeko se jotenkin illuusion merkitystä illuusiossa? Mielestäni päinvastoin.

[Aqua vitae]

Ei todellakaan, ei edes se ihmissilmä mikä suoraan katsoo. Jos ruetaan kyseenalaistamaan se mitä jokainen meistä näkee, voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa ihan joka ikinen juttu mitä maan päällä on ikinä tapahtunut. Näki sen yksi tai moni, koska on aina olemassa joukkohypnoosit ja -illuusiot, jotka näppärästi nappaavat sisäänsä kaikki epämiellyttävät tapahtumat todistelun kannalta katsottuna. Kaikki mitä kirjasta olet lukenut voi olla silmän sattumaa tai mielen temppuilua, tämän ja eilisen tapahtumat voi olla kuvitelmaa ja illuusiota jne. kunnes mennään hieman epätodennäköisempiin vaihtoehtoihin, joille tehdään sama oletus. Kuten yleensä tehdään.

Kuten kaverini tuppaa monessa normitilanteessa sanomaan: "Se on vain illuusio", pitänee hyvin paikkansa kaikkeen jos tarpeeksi syvälliseksi mennään. Mutta jos kaikki on illuusiota, niin laskeeko se jotenkin illuusion merkitystä illuusiossa? Mielestäni päinvastoin.

Oletko koskaan lukenut filosofiaa?
Tuolla politiikalla olen varma, että voisit pitää Platonista. :]

[Hartsa]

Enpä kyllä.. sen enempää mitä lukiossa oli pakollista. Oli ikävä feministiopettaja siellä, joka tappoi tehokkaasti kiinnostuksen aiheeseen. Miesten vastaukset filosofisiin pohdintoihin oli aina "väärin" (mikäli se nyt on mahdollistakaan filosofisessa keskustelussa), kun taas tyttöjen typerimmätkin töksäytykset olivat aina hienoa ja ihanaa. Ei sillä että typeriä töksäytyksiä ja hyviä vastauksia ei olisi molemmilta sukupuolilta tullut, mutta ymmärtenette loukkaantumatta mitä hain takaa. Ilman kyseistä opettajaa kenties olisin jopa jatko-opiskelu alakseni valinnut filosofian tai psykologian.. mutta sama perkule opetti molempia aineita, niin ei siellä paljon miespuolisia näkynyt vapaavalintaisilla kursseilla.. olisiko ollut 3 miestä ja 25 naista vapaavalintaisella psykologian kurssilla, joka taisi jäädä itseltänikin kesken lopuksi, vai rima heiluen läpiköhän se meni, vaikka aihe oli todella mielenkiintoinen. ^^

Voisihan tuota joskus lueskella vähäsen, mutta mukavampihan tuo on itse tulla omiin johtopäätöksiin ja mielipiteisiin omien pohdintojen kautta. Mikäs sen mukavampaa kun lukea sitten myöhemmin jostakin, kun joku on samojen päättelyketjujen kautta päätynyt samoihin näkemyksiin.. vaikka en nyt aiemmalla viestilläni niinkään omaa näkemystäni asiasta tuonut esiin, vaan lähinnä tämän probleeman harhojen ja illuusioiden kanssa, että mihin olisi viiva vedettävä.. "Kaikki näkemä on totta --- Mikään näetty ei ole totta" -akselilta.. jokainen varmaankin valitsee oman kohtansa kyseiseltä akselilta, mutta mikä on todellinen totuus asiasta? Onko sellaista edes olemassa? Kenties mikään ei ole totta, tai kaikki on totta, vai jotain siltä väliltä? Tai kenties jollakin tasolla kaikki on totta, mutta samalla mikään ei ole totta, sekä kaikki siltä väliltä toteutuu.

Jokatapauksessa, hankaloittaa rajut näkemyserot tämän asian suhteen keskustelua ainakin.

[Ulwoja]

Uusi kokemus:

Olin viikko taakseppäin koneen äärellä pimeässä katselin pimeää telkkarinruutua ja siellä näkyi harmaa hieman läpinäkyvä hahmo joka oli hyvin epätarkka. Se liikkui, mutta en ollut minä. Laitoin silmäät kiinni ja katsoin taas ja se oli täysin kadonnut.

[Zrud]

Luulit nähneesi jotain ja teit johtopäätöksen asiasta että se oli kummitus tai vastaava.
Ja kummitushan se oli voinutk entieso llakkin. mutta kun todisteita ei moisesta ikinä tulla saamaan niin asia tulee jäämään avoimeksi ja pelkäksi mahdollisuuksien keskusteluksi.

[Ulwoja]

Materiaalia olisi vaikea saada sillä:

-Peili/ruututapahtumat eivät tapahdu tietyin aikavälein.
-Ne katoavat nopeasti.

Ja vielä tuohon edelliseen tapahtumaan: Hahmo oli paljon vaaleampi kuin tausta ja jos se hahmo olisin ollut minä olisin nähnyt kasvonpiirteet. Varjo se ei tietenkään voinut olla koska se oli paljon vaaleampi kuin tausta ja se oli selvän ihmisen muotoinen.

[Zrud]

Niistä o kyl ollu aika usei juttua noist TV'ssä näkyvistä hahmoista.
Tässä yhdessä... ööö Joku haamu mettästys sarja nii siin ne sai sellasse talletettua... mut ei sitä kaikkea piä uskoo mitä töllöstä näkee.

[Ulwoja]

Viesteihin joissa puhutaan sivusilmällä katsomisesta:

Kertaakaan en ole katsonut sivusilmällä kun on jotain ruudussa/peilissä tapahtunut vaan silmät vaan tapittanut sitä ruutua.

[OSITutkimusseura]

Kannattaa muistaa, että sivusilmällä katsominen/näkeminen on hyvin hyvin usein pelkkää harhaa.
Ääreisnäköön tarttuu helposti liike ja muu vastaava, mutta toimivaa hahmontunnistusta sillä on jo silmän rakenteen vuoksi paha lähteä hakemaan. Aivoilla on luonnollisesti tapana vääntää sivusilmällä nähdyistä asioista jonkinsortin tunnistettava hahmo joka passaisi mielikuviin eri asioista. Eritoten jos sattuu olemaan sellaisessa mielentilassa, että haluaa uskoa nähneensä jotain paranormaalia.
Vaikka edellinen teksti olikin melko koherenttia, niin toivottavasti tuosta nyt saa jotain selvää mitä yritän ajaa takaa.

[Jaarno]

Näinpä. Hyvänä esimerkkinä kun odotan esim. kaveria kylään ja istun koneella. Vieressä olevasta ikkunasta näkee nääs etupihalle. Jokin pensaan oksa tjsp. liikkuu niin näyttää aivan sieltä joku kaartaisi pihaan. Sitten kun kääntää pään ja katsoo "suoraan" niin eihän siellä ketään oo tulossa.

[Ulwoja]

Lukekaapa viimeisin viestini niin saatte tietää etten katsonut sivusilmällä. En millään kerralla katsonut sivusilmällä kun jotain tapahtui joten se vähentää pienesti mahdollisuutta että se oli näköharha. Enkä ole koskaan nähnyt liikkuvaa harhakuvaa (elleivät nuo olleetkaan). Ja jos se olisi näköharha niin eikö se katoaisi heti? Minulla ainakin muilla kerroilla ne ovat kadonneet yhtä nopeasti kuin ilmestyneetkin.

[Jaarno]

Lukekaapa viimeisin viestini niin saatte tietää etten katsonut sivusilmällä. En millään kerralla katsonut sivusilmällä kun jotain tapahtui joten se vähentää pienesti mahdollisuutta että se oli näköharha. Enkä ole koskaan nähnyt liikkuvaa harhakuvaa (elleivät nuo olleetkaan). Ja jos se olisi näköharha niin eikö se katoaisi heti? Minulla ainakin muilla kerroilla ne ovat kadonneet yhtä nopeasti kuin ilmestyneetkin.

So called "Itsensä pussiin puhuminen"?

[OSITutkimusseura]

Näkemäsi oli vaalea hahmo?
Kannattaa sekin muistaa, että ihmissilmä pystyy näkemään silmän kalvolla liikkuvia soluja/kudosta ja muuta roskaa. Varsinkin jos sattuu tuijottamaan jotain tummaa ja silmämunaan heijastuu sopivassa kulmassa valoa.
Sama onnistuu myös vaikkapa kirkkaana päivänä suoraan taivaalle tuijottamalla, eli vaaleaa taustaa vasten.
Vieläpä jos silmä/iiris sattuu olemaan väsynyt ja kohteiden tarkentaminen on mitä on, niin todennäköisyys kyseisiin havaintoihin kasvaa. Nämä kyseiset roskat/solut/kudos ovat vieläpä melkeimpä aina vaaleampia kuin tausta.
Eli ikäväkseni täytyy myöntää (niin jännältä kuin alkuperäinen hypoteesi kuulostaakin kaikkine mahdollisuuksineen), niin Occamin partaveitsiteoriaa toteuttaen, kyseiset hahmot ovat olleet silmän pinnalla haahuilevaa materiaalia.

[Wespa]

En kyllä noita soluja itse sekottaisi vaaleaan hahmoon varsinkin jos on muodoltaan ihmisen muotoinen. Yleensä nämä näkyvät silmän kalvolla valkoisina pieninä pallukkoina.

[Ulwoja]

Lukekaapa viimeisin viestini niin saatte tietää etten katsonut sivusilmällä. En millään kerralla katsonut sivusilmällä kun jotain tapahtui joten se vähentää pienesti mahdollisuutta että se oli näköharha. Enkä ole koskaan nähnyt liikkuvaa harhakuvaa (elleivät nuo olleetkaan). Ja jos se olisi näköharha niin eikö se katoaisi heti? Minulla ainakin muilla kerroilla ne ovat kadonneet yhtä nopeasti kuin ilmestyneetkin.

So called "Itsensä pussiin puhuminen"?

Täh?