Aqua vitae kirjoitti:Joko?
Pliis.
Äh, anteeksi nyt tämä valtava epäaktiivisuus. Minulla ei vain ole enää sellaista intoa kuin alussa. pakoten itseni palauttamaan tämän ketjun mieleeni ja jatkamaan ainakin parilla viestillä, jospa vaikka kiinnostus väittelyyn alkaisi taas...
Tonza133 kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Moni itseään kunnioittava biologi on kieltäytynytkin väittelemästä enää julkisesti kreationismista. He eivät halua antaa julkisuuteen kuvaa, että siinä ylipäätään olisi mitään väittelemistä. ;D
Toinen syy on se, että kreationistit puskevat niin paljon virheellisiä väittämiä, että aika ei riitä niiden korjaamiseen...
Aqua vitae kirjoitti:Olen huomannut monien ympäriinsä väittelevien kreationistien käyttävän jo kertaalleen debunkattua argumenttia jossain muussa väittelyssä uudestaan. Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa Kent Hovind on täällä ja sanoo, että meidän pitäisi nähdä koirien syntyvät kivistä, jos evoluutio on totta. Minä debunkkaan kevyesti tuollaisen väitteen.
Kent Hovind rientää automaattisesti seuraavaan väittelyyn ja vetää saman argumentin vaikka tietää vallan hyvin että se ei ole totta. Tämä on todistettu ilmiö ja on minusta valehtelua.
Älä missään tapauksessa rinnasta tuollaista käytöstä minuun. Et niin varsinaisesti tehnytkään mutta sellaisen käsityksen tuosta olisi voinut saada. Voin vilpittömästi sanoa että jos joskus aloitan uuden väittelyn jossain muualla, niin en missään tapauksessa käyttäisi siinä niitä argumentteja, jotka joku on jo täällä kumonnut. En myöskään käytä toisten luomiskertomuksesta puolesta väittelevien käyttämiä argumentteja jotka olen jonkun nähnyt kumonneen. Ei tullut edes mieleeni enkä ymmärrä näitä ihmisiä jotka niin tekevät. Itse olen huomannut jälkeenpäin tässä väittelyssä laittaneeni sellaisia argumentteja, jotka on jo jonkin aikaa sitten todistettu vanhentuneiksi ja kumotuiksi. Mutta sehän ei ole minun vikani koska en ole siitä vielä viestin lähetysvaiheessa tiennyt.
Zrud kirjoitti:sanotaan että jos se päivä koittaa että raamattu todetaan faktaksi. niin minä myyn sieluni saatanalle.
No siinäpä yksi esimerkki evolutionistin asenteesta, huhhuh
Onneksi kaikki teikäläiset eivät ole yhtä fanaattisia. On monia kääntyneitä evoluutioon uskovia tiedemiehiä. Katsotaan jos saisin joskus vaikka listankin aikaiseksi heistä.
Höpönpöpö kirjoitti:Mosku kirjoitti:Jos kuitenkin uskot alieneihin mutta et evoluutioon, niin mistä ne alienit ovat tulleet? Toisetko alienit ne ovat tehneet? Tästä alkoi umpikuja.
Voiko klassisemmin puhua itseään pussiin?
Kukas sen Luojan loikaan? Entä kuka suunnitteli Suunnittelijan? :shock:
Jumala on aina ollut. Sitähän ei ihminen voi käsittää koska elinympäristömme Maa on vahvasti rajallinen. Maassa kaikki päättyy johonkin ja jokaisella on rajansa, myös ajalla kun ajattelee asiaa tietyllä tavalla.
Höpönpöpö kirjoitti:Mosku kirjoitti:Tähän jälkeenpäin voisin lisätä jotain vielä. Albert Einstein on sanonut: "Minulle, joka luotan Jumalaan, on ilmeistä, että Hän on valinnut vakioiden keskinäiset suuruudet, mutta harvat tulevat olemaan samaa mieltä." Maa on juuri oikealla etäisyydellä Aurongosta jotta vettä voisi esiintyä nestemäisenä. Ilman kuuta elämä maapallolla ei olisi mahdollista. Jupiter suojaa Maata asteroidien ja komeettojen törmäyksiltä. Lähempänä galaksimme keskustaa supernovat tuhoaisivat elämän ja kauempana galaksin reunalla raskaita alkuaineita ei olisi tarpeeksi. Aurinkokuntamme on poikkeuksellisen metallipitoinen. Maa jäätyisi ellei sen sisällä tapahtuisi jatkuvaa radioaktiivista lämmöntuotanto, on ainutlaatuinen tällä galaksin kulmalla…Entäpä jos se on kerta kaikkiaan ainutlaatuinen: ainoa planeetta, missä on eläimiä koko galaksissa tai jopa koko näkyvässä maailmankaikkeudessa..?” a. Mannerlaattojen liike on elämän kannalta välttämättömyys. Ilmakehämme on ainutlaatuinen. Linnunrata on epätavallinen galaksi. Astrobiologit Ward ja Brownlee: ”Entäpä jos maapallo, joka kuljettaa mukanaan lastin kehittyneitä eläimiä
Hmm… Itse muistaisin, että ainoa Einsteinin julkisesti antama lausunto Jumalan olemassa olosta oli vastaus toimittajan esittämään kysymykseen ’onko Jumala olemassa?’ ja taisi kuulua näin: ”Jumala ei pelaa arpapeliä.” Itse tulkitsisin tämän tarkoittavan, että maailmankaikkeus todellakin hänen mielestään oli sattumien summaa. Muissakin yhteyksissä, esimerkiksi läheisten ystävien muistelmissa Einstein on käsittääkseni osoittautunut ateistiksi.
Aqua vitae sanoikin tuossa aiemmin että Einstein käytti "Jumala" ilmausta puhuessaan todennäköisyydestä. Enpä tiennyt tarpeeksi asiasta. Oletin toki aivan normaalisti heti että Einstein on yksi niitä korkeampaan persoonalliseen voimaan uskovista tiedemiehistä.
Höpönpöpö kirjoitti:Mosku kirjoitti:Mitä enemmän evolutionisteilla on väitöskirjoja, dosentuureja ja professureja, sitä kapea-alaisempi ja heikompi kyky heillä on ymmärtää luonnontieteellisiä kokonaisuuksia. He ovat yleensä täysin maallikkoja oman kapean erikoisalansa ulkopuolella. Henkilön, joka ei ole opiskellut epäorgaanista ja biokemiaa korkeakoulutasolla, ei kannattaisi otaa mitään kantaa kemialliseen evoluutioon. Tiedän kyllä luomiskertomuksen kannattajia jotka hallitsevat nämä asiat.
Ensimmäinen kappale on aivan järjetöntä yleistämistä ja ala-arvoista mollaamista ja oman hännän nostoa ilman mitään mihin moista skeidaa pohjata. Todella noloa…
Olen näköjään unohtanut laittaa lähteitä tuohon. Toistin tuossa kohdassa Pekka Reinikaisen sanoja. Hän on eräs Suomen korkeakoulutetuimmista kreationisteista. Sen jos minkä pitäisi olla edes hiukan vakuuttava juttu, jos tietää millä kaikilla koulutuksilla kyseistä herraa on sivistetty, puhumattakaan siitä millä koulutuksilla hän on sivistänyt muita eri yliopistoissa.
Höpönpöpö kirjoitti:Muuten olen kyllä sitä mieltä, että vannoutuneen kreationistin kanssa väittely on ajan hukkaa. Aikuinen ihminen joka tänä päivänä pitää Raamattua tieteellisen ajattelunsa tukipilarina on yksinkertaisesti terapian tavoittamattomissa.
Miksiköhän kreationisteilla on harvoin todettu mielenterveysongelmia tai normaalia pienempää ÄO:ta? Miksiköhän he ovat usein erittäin korkeakoulutettuja tiedemiehiä? Ja sinä väität heitä terapian tavoittamattomaksi... joksikin hulluiksi...
Höpönpöpö kirjoitti:Nuutyasha kirjoitti:Uskon luomiskertomukseen.
.... eli Fossiileja ei sinun mielestäsi ole olemassa ?
Mitä fossiilien olemassa olemattomuus liittyy luomiskertomuksen totuuteen? Tottakai fossiileita on olemassa myös luomiskertomuksessa. Ei luomiskertomus sulje pois fossiloitumista. Siitähän on puhuttu jo aijemmin tässä ketjussa miten orgaaninen aine saadaan kivettymään viikossa.
Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Vaatii kyllä aivan liikaa uskoa väittää, että 47 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista voidaan tunnistaa mahalaukun sisältö.
Jaa...
Selitetäänpäs tämä nyt mahdollisimman yksinkertaisesti:
1. Ida kuolee kupsista
2. Ida kivettyy hupsista
3. Vatsan sisältö kivettyy mukana whupsista.
Jos et usko tällaista faktaa, saat vapaasti mennä kysymään lisää yskityiskohtia Idaa tutkineilta tiedemiehiltä. He voisivat varmaan auttaa tässäkin. En oikein ymmärrä miksi sinä yksin olet orgaanisen materiaalin kivettymistä vastaan kun kaikki alan tiedemiehet hyväksyvät sen.
Vatsan sisältö oli siis kivettynyttä? Minulla vain oli sellainen käsitys että se olisi löydetty kivettymättömänä mutta silti hyvin säilyneenä ja väitetty siitä huolimatta 47 miljoonaa vuotta vanhaksi. En ole kuitenkaan orgaanisen materiaalin kivettymistä vastaan. Mistä sellaista luulet?
Aqua vitae kirjoitti:Ja tähän sopivaan väliin kun on minua jo monasti kummastuttanut, haluaisin tietää, miten oikein määrittelet fossiloitumisen?
Fossiloitumisen määrittelen suurin piirtein näin:
"Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen. Painanteina säilyneet fossiilit voivat olla lähtöisin vaikkapa jalanjäljistä. Fossiileja jää myös meripihkaan."
-WikipediaLisäksi fossiloituminen voidaan ymmärtää myös muumioitumisena.
Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Mitkä kaikki asiat muuten yhdistävät tämän eläimen ihmisen "kehitysketjuun"? En ole itse vielä kuullut tästä tarpeeksi.
Se kun on hyvin lemurimainen otus (näin yksinkertaistettuna) niin sen arvellaan olevan apinoiden esi-isä. Korosta sanaa arvellaan. Eihän sitä koskaan tiedä.
Eli aivan pseudoa, ilman todisteita. Se on vain arvailtu silmämääräisesti ja silti siitä spekuloitiin valtavasti "ihmisen esi-isäksi".
Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen” (Nature 30.9.1999)."
Tämä on täysin totta. Tiede ei hyväksy ei-naturalistisia selityksiä ja näin pitää ollakin. Ja edes suurin osa tutkimustuloksista ei viittaa älykkääseen suunnitteluun. Ehkä todella vääristeltyinä...
Siinä tapauksessa evoluutio on luonnonlaki. Tämä estää väittelyn aiheesta ja evoluutio on "turvattu". Tutkimustuloksista olen täysin eri mieltä. Hyvin usein tutkiessani asioita, huomaan että tutkimustuloksiin on rinnastettu väkisin aputeorioita ja "jos"- oletuksia jotta ne sopisivat yhteen evoluution kanssa.
Wut? Luonnonlaki? "Turvattu"? Evoluution voi todistaa vääräksi niin monella tapaa ja niin yksinkertaisesti, kuten olen ehkä aiemmin viitannut. Tähänkään ei tarvita supernaturalistisia olentoja.
Toistan hieman tarkemmin ja selkeämmin:
Jos älykäs suunnittelu hylätään ja poistetaan kokonaan tieteen ja evoluution ajatusmaailmasta eikä mitään siihen liittyviä ehdotuksia, teorioita ja viittauksia hyväksytä vaikka todisteet viittaisivatkin niihin, niin evoluutio voidaan määritellä jo luonnonlaiksi jota ei saa kyseenalaistaa. Tämä estää kriittisen keskustelun aiheesta ja evoluutio on turvattu.
Ja tässä vaiheessa törmätään taas sinun ennakkoluuloosi, "ei ole kuin kaksi mahdollisuutta". Evoluutiota voidaan aina kyseenalaistaa, sotkematta mukaan yliluonnollisia voimia.
Enpäs ole koskaan kuullut minkäänlaista teoriaa siitä, miten elämä olisi voinut syntyä ilman yliluonnollisia voimia tai evoluutiota. Esimerkiksi vaikka ulkopuolinen elämä olisi luonut maan elämän eikä se välttämättä ylitä naturalismin rajoja, päädytään silti evoluution tai yliluonnollisten voimien kannalle, koska miten muutenkaan ulkopuolinen elämä voi olla syntynyt kuin evoluutiolla tai yliluonnollisesti? Kerro minulle jokin kolmas vaihtoehtoinen teoria elämän synnystä.
Noh noh. Nyt sinä luokittelet suoraan yliluonnollisen Jumalaksi. Eikö yliluonnollinen voi olla jotain muutakin? Entäpä intergalaksiset interventiot ja "inseminaatio intentiot" muilta planeetoilta taikka jos evoluutio olisikin vain Linnunradan valtijoiden salainen laboratoriokoe, jossa käytetään riimuja, magiaa ja "PIMEÄÄ ENERGIAA" *hurr durr durr*.
Kaikki nämä ovat eri vaihtoehtoja ja eivät kuulosta yhtään vähemmän luotettavilta kuin sinä ja sinun Jumalasi.
No aivan loistavaa Aqua vitae
Kukaan ei voisi ottaa tuollaisia vaihtoehtoja tosissaan. Jos joku täällä uskoo niihin, astukoon esiin rivistä niin keskustellaan. Skeptikkona ymmärrät noiden vaihtoehtojen mielettömyyden. Se on vain liian "hyvää" ollakseen totta. Ja kyllä nuo ovat vähemmän luotettavimpia vaihtoehtoja kuin luomiskertomus koska useat Raamatun kuvaamat tapahtumat ovat nähtävissä luonnossa ja ihmiskunnassa kun taas noille *hurr durr durr* ilmiöille ei ole mitään pohjaa. Kumpaan löytyy vakuuttavammat todistusargumentit? Uskoisin että luomiskertomukseen.
Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Tuosta tuli muuten mieleen... olisi kiva nähdä aiemmat väittelysi. Linkitä vain jos ne on jossain netissä.
Olen pahoillani, mutta kaikki edelliset väittelykumppanini ovat suostuneet sähköpostin välityksellä käytävään argumentointiin. Sen takia sitä ehdotinkin, kun siihen olen tottunut.
Kopioi ne sähköpostistasi ja lähetä minulle vaikka YV:llä? Tulostan ja lueskelen
Puhhuh. Kylläpäs sinua kiinnostaa. Joudun kyllä nyt taasen pettämään sinun toivosi : (
1. En arkistoi sähköpostiani mitenkään. Yleensä kun väittely on valmis, painetaan delete - nappia aika huolettomasti.
2. En kehtaisi muutenkaan antaa sinulle etuasemaa siitä, mitä minulla on hihassani vielä tai mitä aiheita olen käynyt joskus läpi.
Kovan uteliaisuutesi perusteella uskon, että sinä et taida uskoa, että minulla on ollut näitä väittelyjä ollenkaan. Joka olisi kyllä pieni ihme, ottaen huomioon väittelynhaluisuuteni. Noh, usko mitä uskot, minulla ei niitä nyt ole.
No ei se mitään. En epäillyt ollenkaan ettetkö olisi väitellyt ennenkin. Kyllä sen huomaa että olet. Ja en nyt sentään mikään Sun Tzu ala olla ja "iskemään vihollisen strategiaan sisältä päin ja voittaa taistelu jo ennen sen alkamista". Lähinnä minua kiinnosti jatkaa entisiä väittelyitäsi niiden kreationistien puolesta mikäli kohdalle sattuu joki kohta jossa heidän tietämyksensä on loppunut mutta johon minä osaisin sanoa vielä jotain. Mutta ei se mitään jos olet ne poistanut.
Aqua vitae kirjoitti:Esitin sinulle, miksi Arcaeopteryx ei ole 100% lintu, vaan käsitetään välimuodoksi. En nähnyt sinun vastaustasi siihen. Vaikka kun nyt oletetaan sinun olevan kreationisti, sinun pitää melkeinpä poikkeuksetta kieltää tällaisen olemassaolo. Joten et sisältänyt argumenttia ollenkaan enää postaukseesi?
Vaikenit aika nopeasti kallion sisällä sijaitsevista polonium-haloista sen jälkeen kun olin selittänyt ne. Eivätkö ne enää kelvanneet argumentiksi?
Huomautin sinulle joskus siitä, että kreationistit voisivat periaatteessa aina kun ei ole vastausta johonkin tokaista yksinkertaisesti "Eh, Magyk Man Dun It!". Jouduin pyytämään anteeksi ja perumaan sanani. Kuitenkin myöhemmin "mistä kaikki vesi tuli" - osiossa jouduit käyttämään juuri tätä kyseistä säkeistöä.
Osoitin (vaikka en kovin perusteellisesti), että elämämme tälla pallolla ei ole niin uniikkia kuin kehtaat väittää. Haluaisitko vielä kenties keskustella siitä vai jätetäänkö faktat paikoilleen?
En nähnyt välttämättömäksi erikseen ilmoittaa myöntymistäni väitteisiisi. Jokainen kuitenkin voi itse lukea, nähdä kumpi on "voittaja" missäkin ja tehdä omat johtopäätökset. Jos sen vaadit niin voin jatkossa vilauttaa sitä valkoista lippua aina kun minulla ei ole enää sanottavaa, mutta vaadin samaa sinulta. En pidä sitä kuitenkaan kovin fiksuna ideana koska me opitaan jatkuvasti uutta ja aiheet voidaan jättää kesken siihen asti kunnes on taas jotain millä niitä voi jatkaa.
Aqua vitae kirjoitti:Oletat myös, että kaikki aukot, joita evoluutioteoria vielä omaa (datan puutteessa) on tukea kreationismille. Tämä ei todellakaaan mene näin. Odotan vieläkin sinulta todistusaineistoa kreationismin puolesta. Kun sitä ei ole vielä näkynyt.
Luomista ei tietenkään todisteta oikeaksi evoluution rakaisemattomia ongelmia luettelemalla, vaan koko todistusaineiston voimaa arvioimalla. Luettelun ohella voidaan kuitenkin kysyä, ovatko ratkaisemattomat ongelmat niin merkittäviä, että hypoteesi evoluutiosta tulee hylätä? Kyse on havaintojen kriittisestä tulkinnasta.
Sama asia kuin miten sinä tulkitset UFO havaintoja.
Aqua vitae kirjoitti:Minua hämmästyttää myös se, kuinka helposti evoluutio olisi kumottavissa esim. käsityksiä vastaamattomien fossiilien löytyminen jostain niiden aikaan kuulumattomasta kerroksesta. Miksi emme löydä ihmisten jäänteitä muiden fossiilien seasta, joiden olemassaolon tämä "tulva" mahdollistaa?
No näitähän löytyy vaikka millä mitalla! Se vain ei näytä häiritsevän evolutionisteja.
- KNM-KP 271 on fossiili vasemman käden olkavarren luun alaosasta. Se on ajoitettu 4,5 miljoonaa vuotta vanhaksi ja siitä tehdyt analyysit on todistanut sen olevan identtinen nykyihmisen vastaavan luun kanssa.
- "Rhodesian ihminen löydettiin vuonna 1921 eräästä Broken Hillin kaivokseen kuuluvasta luolasta. Mikään ihmisfossiili ei vaikuta 'alkukantaisemmalta' kuin rhodesianihminen. Löytäjän, A. S. Woodwardin mukaan sen kallo oli neanderthalilaistakin apinamaisempi. Kallon tilavuus (1280 cm3) oli kuitenkin niin suuri, että se on luokiteltava Homo sapiensiksi. Lisäksi sen yhteydestä löytyi kvartsista ja liuskekivestä tehtyjä työkaluja, ns. bola-kiviä ja jopa muutamia luista tehtyjä työkaluja. Bola-kiviä käytetään vielä nykyäänkin metsästykseen Etelä-Afrikassa. Lisäksi löydös ei ollut juurikaan mineralisoitunut (fossiloitunut), joten Woodward päätteli, ettei se voinut olla kovin vanha. Kuitenkin hän arvioi sen iäksi 11 000 vuotta.
Sitten Carleton Coon arvioi vuonna 1962 sen iäksi 40 000 vuotta. Richard Kleinin arvio vuodelta 1973 nosti sen iän yli 125 000 vuoteen ja Tattershall korotti sen v. 1999 peräti 300 000 - 400 000 vuoteen. Tarkempia perusteluja tälle ei ole annettu, mutta Lubenowin mielestä ei ole epäilystä, etteikö siihen liittyisi Tattershallin sitoutuminen 'ulos Afrikasta' -hypoteesiin. Näin Rhodesianihminen vanhentui muutamassa vuosikymmenessä 350 000 vuotta!"
Koitan etsiä lisää näitä jostain. Nuo kaksi olivat minun arkistoista eikä niille löytynyt valitettavasti lähteitä.
Aqua vitae kirjoitti:Miksi kreationistit katsovat avaruuden ympärillämme olevan vain harhaa? (Yli 6000 valovuoden päässä olevien kohteiden valo ei olisi kerinnyt vielä tänne asti).
Kosmologia on kyllä jännä juttu. Kas kun en itse tullut ajatelleeksi tuota valonnopeus juttua! Tämä on pitkästä aikaa sellainen juttu joka on saanut minut vähän yllättymään ja miettimään syvällisesti. Tämä antaa meille alustavasti ainakin kaksi vaihtoehtoa:
1. Raamatun luomiskertomuksen ensimmäiset päivät ja yöt
eivät sittenkään ole kirjaimellisesti 24 tunnin vuorokausia vaan ensimmäiset vaiheet jolloin tähdet luotiin, olikin vähän kauempana menneisyydessä ja Maa on luotu sitten myöhemmin niin, että sen ikä on nyt noin 6000 vuotta. "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"
2. Jumala loi maailman kirjaimellisesti 7 päivässä (tätä tukee yhä se, että valo luotiin kasvien jälkeen, joten kasvit olisivat kuolleet jos 1 päivä olisi ollut pitempi kuin sanotaan) ja nopeutti valoa sen verran että se yltää Maahan asti siinä ajassa tai loi kaikkeuden siihen ajantilanteeseen jossa valo on tullut perille. Tätä vahvistaisi enemmnä tai vähemmän Raamatun luomiskertomuksen kohta jossa kuvaillaan luotuja tähtiä opasteeksi ensimmäisille ihmisille.
Viimeisin vaihtoehto tuntuu siltä ettei
varsinkaan se kelpaa sinulle sen "goddidit":maisuudesta mutta eipä voi mitään. Kukin tehköön omat johtopäätöksensä. Itse en osaa sanoa kumpaan näistä nyt uskon. Asiaa pitää sulatella.
Acua vitae kirjoitti:Miksi
1. Kosmologia
2. Biologia
3. Geologia
4. Paleontologia
antavat kaikki maapallon iäksi sen saman miljardeja vuosia, vaikka kreationistinen näkemys antaa olettaa vain 6000 vuotta?
Paleontologia ja biologia antavat maapallolle ikää reilusti yli 6000 vuotta mutta se perustuu iänmääritysmenetelmiin. Menetelmät osoittavat tietyn määrän sitä jotain riippuen mistä menetelmästä on kyse, ja näissähän on kyse vain siitä, että kun menetelmä osoittaa tiettyä lukemaa esim radiohiiltä, niin se tarkoittaa sitten esim 50 milj vuotta. Vähän sama kuin lämpömittarillekin on pitänyt laittaa lukemat miten paljon celciuksia on milläkin elohopean korkeudella. Iänmäärityksessä lukema-asteikko on asetettu vain oletuksen varassa. Iänmäärityksiä on mahdoton kumota kun ne ovat oma irrallinen kemiallinen prosessi jonka tulokset ovat asteikoitu osoittamaan tiettyjä vuosmääriä ilman vertailupohjaa. Tätä on muuten hirveän vaikea selittää. Huomasin toistaneeni saman asian kolmella eri tavalla.
Mutta kun katsotaan järkevästi iänmääritysmenetelmien tulosten ohitse itse kohteita niin eivätkö ne aseta määritelmät kyseenalaisiksi? Olen listannut tähänkin ketjuun jo paljon niitä iänmääritysmenetelmillä "miljoonien vuosien" päähän kartoitettuja eläinten jäänteitä jotka sisältävät yhä tänä päivänäkin hyvin säilyneitä pehmytkudoksia (muuallakin kin luun sisällä). Siksi iänmääritysmenetelmtä pitäisi asettaa uusiin aika-asteikkoihin. Vanhimmat löydetyt eläimet ovat enintään noin 6000 vuoden päästä.
Juuri fossiilitutkijat vastustivat evoluutiota koska kehitystä ei näytä tapahtuvan. Lajit ilmestyvät, eivät muutu paljonkaan ja katoavat. Siksi fossiilitutkimuksen merkitys kehitysajatuksen muotoutumiselle ja hyväksymiselle on kyseenalainen.
Entäs geologia sitten... mielestäni se ei ainakaan tietyiltä osin vaikuta antavan Maalle enempää kuin 6000 vuotta ikää. Miljoonien vuosien aikana eroosion olisi pitänyt hävittää kaikki fossiilit täydellisesti. Ainoa selitys on se, että fossiilit eivät olekaan niin vanhoja että ne olisivat joutuneet kokemaan niin paljon eroosion vaikutusta. Mantereiden muodostumisen väitetään vaativan miljoonia vuosia mutta se on pelkkä teoria. Kerroin jo aijemmin miten onkaan todistettu, että mantereet voivat repeytyä ja ajelehtia pitkiä matkoja paljon lyhemmissä ajoissa.
Aqua vitae kirjoitti:Kreationistien tarvitsisi vain näyttää, että emme voi luottaa radiometrisiin mittauksiin, eikä väitellä siitä, menevätkö hapot dinosauruksen luun läpi vaiko eivät. Jos he onnistuvat kumoamaan täysin radiometriset (yms. iänmääritykset) mittaukset, joihin rakentuu meidän luonnonhistoriamme pohja nykyään, niin se on heille valkoinen voitto. Miksi tätä ei tapahdu?
Törmäät asian vaikeuteen jos yrität itse kumota nuo mittaukset. On aika vaikea pureutua menetelmiin jotka ovat perustettu kemialliseen olettamukseen ja uskoon niiden oikeellisuudesta. Puhuinkin niistä jo ylempänä. En nyt laita tähän sitä samaa pätkää pehmytkudoksesta.
Aqua vitae kirjoitti:1. Haluan käsitellä kreationismia väitteenä ainakin jonkun aikaa.
2. Haluan kunnon todisteet pystyyn radiometristä mittausta vastaan.
3. Haluan tehdä selväksi, että evoluution kumoamalla ei perustella kreationismia.
4. Haluan ilmaisun Goddidit banniin. Jos ei teoriaansa pystytä todisteisiin tukemaan, ei sillä ole mitään arvoa.
5. Haluan isoja ongelmia, suuria argumentteja kummaltakin puolelta teorioita, jotta ei oltaisi enään näpertelyjen parissa.
No nyt alkoi pelottaa. Ei siksi ettenkö uskoisi pärjääväni vaan siksi että en vain mitenkään jaksa/ole enää niin kiinnostunut saadakseni energiaa tällaiseen. Muuten ihan hyvä kannanotto mutta noh... katsotaan jos aktiivisuuteni täällä muuttuisi niin sitten kyllä sopii tuo.
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi evoluutioteoriaa ei ole kumottu?
Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, miksi Kalevalaa ei ole kumottu? Jos joku yhä uskoisi siihen, olisi se vaikea kumota. kyse on siitä mihin itse uskoo. Evoluutiossa on paljon asioita joita on vaikea todistaa vääriksi vaikka ne olisivatkin vääriä.
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi kreationismia ei ole vielä kumottu?
Johtuu varmaankin samasta syystä kuin edellisessä kohdassa. Itse olen kuitenkin huomannut kreationismissa kohtia joiden vääryys ja helppo kumottavuus olisi odotusten mukaisia mikäli evoluutio olisi totta. Niitä ei ole kuitenkaan kumottu.
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi tällaista väittelyä vielä käydään?
1. Koska evoluutio ei ole tarpeeksi vakuuttava jotta te evolutionistit olisitte vielä saaneet käännytettyä meitä luomiskertomukseen uskovia "järjen" ja tieteen kannalle
2. Koska se on hauskaa kunhan ei ajaudu vihamieliseen inttämiseen ja pätemiseen.
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi kreationisteilla ei ole minkäänlaisia todisteita väitteidensä perusteiksi?
Onhan niitä... mutta niukasti, koska kreationismi perustuu yliluonnolliseen tapahtumaan. Todisteita kuitenkin on, odota vain kun pääsen vauhtiin, jos pääsen.
Aqua vitae kirjoitti:- Onko raamattua tulkittava kirjaimellisesti?
Ei tietenkään. Sität ulkitaan hengellisen järjen mukaisesti tietyissä rajoissa pysyen. Tiedät jos uskot.
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi ei kristinusko sovi yhteen evoluutio-opin kanssa?
Ne ovat toistensa vastakohdat, niiden arvomaailma ei sovi yhteen, ne kumoavat toisensa, ne eivät ikinä toimisi toistensa täydentäjinä. (Creation, Vol. 24, no 2, March-May 2002, s. 15)
Aqua vitae kirjoitti:- Miksi evoluutio on niin vankalla pohjalla?
Koska sen aukkoja ei opeteta virallisissa kouluissa ja oppilaitoksissa lainkaan eikä kreationisteihin osata suhtautua ilman ennakkoluuloja ja eräänalaista rasisimia.
Aqua vitae kirjoitti:- Mitä fossiilit meille muka todistavat?
Mitäköhän tämä kysymys tarkoittaa?
sellasta se on. ja kenties ehk totta...
Joka tapauksessa melkoinen asenne sinulla!