Evoluutio vai Luomiskertomus?

[WM_]

Joo alkaa menemään jo pahasti OFFiksi, eikä asiaan auta että itse jatkan sitä
Se on huvittavaa kun Jumalaa ja uskontoja vihaavat päättävät uskoa Saatanaan, varmaan ihan läpällä vaan, mutta samallahan he sitten uskovat Jumalaan ja Jeesukseenkin

[Zrud]

Siksi koska yleinen näkemys saatanasta on vain valheellinen ja tämän valheen on levittänyt vain kristinuskon jumalan rakastajat. Ei s*atana niin paha ole, ei hän nauti ihmisten tappamisesta ja kappaleiksi repimisestä ja kiduttamisesta.
Hän tykkää kaikista niista asioista jotka luetaan synneiksi raamatussa. paitsi tappaminen...
Naidaan juodaan viinaa mässäillään.... that is the hell and that hell is my heaven.

[Regendos]

Zrud on oikeassa. Jos s*atana edustaa kaikkea tuota (niinkuin Satanismissa s*atana edustaakin) niin mielummin menen paikkaan jossa saan harjoittaa ihania syntejä ja olla irstas ja vielä iloita niistä, kuin olla kärsiä liiallisista säännöistä ja tiukasta kurista.

[Mosku]

Zrud, olet siis sitä mieltä, että s*atana on siis se oikea Jumala koska miksikä muutenkaan Jeesus olisi levittänyt valheellista tietoa hänestä? Tuo käsitys on Vapaamuurareilla.

Kyllä sen huomaa ettet oikeasti usko saatanaan etkä myöskään Jumalaan. Tuo on yleinen tapa ärsyttää Raamattuun uskovia koska eihän tuota voi oikein todistaakaan vääräksi väitteeksi muuten kuin osoittamalla Raamatusta tiettyjä kohtia, jotka eivät tietenkään sinunlailla ajatteleville kelpaa.

Mutta sanoit: "sanotaan että jos se päivä koittaa että raamattu todetaan faktaksi. niin minä myyn sieluni saatanalle."

Eli jos Raamattu todetaan faktaksi, siitä huolimatta seisoisit saatanan riveissä. Se on jo silkkaa hulluutta koska Raamatussahan helvetti on kuvattu kaikeksi muuksi kuin viinan juomiseksi, mässäilyksi ja naimiseksi. Eli jos raamattu todettaisiin tieteelliseksi faktaksi, silloin helvetti olisi todettu Raamatun osoittamaksi kärsimysten tulijärveksi. Ja menisit sinne koska se olisi totta?

Zrud on oikeassa. Jos s*atana edustaa kaikkea tuota (niinkuin Satanismissa s*atana edustaakin) niin mielummin menen paikkaan jossa saan harjoittaa ihania syntejä ja olla irstas ja vielä iloita niistä, kuin olla kärsiä liiallisista säännöistä ja tiukasta kurista.

Missä on sanottu, että taivaassa olisi sääntöjä? Niitä tuskin tarvitaan koska siellä ei yksinkertaisesti ole sellaista asiaa kuin "synnin ihanuus". Siltikin se on Raamatun mukaan paikka, josta kukaan ei haluaisi lähteä enää koskaan pois takaisin Maahan siihen entiseen kivuliaiseen ruumiiseen ja onnettomien sattumuksen elämään. Eikä tarvitsekaan lähteä.

[Zrud]

Raamatussa Helvetin ja saatanan kuvaus ob puhdasta vaölhetta ja pelottelua. joten tuo sinun vastalause ei nyt oikeen paljoa painanut.

[Mosku]

Otetaas vielä kerran...

Voit olla mitä mieltä tahansa mutta yhden kerran sanot: "että raamattu todetaan faktaksi. niin minä myyn sieluni saatanalle."

Voit siis uskoa että Raamatun kuvaukset helvetistä ja saatanasta ovat valhetta, mutta kun sanoit "jos raamattu on totta niin..." silloinkin olisit saatanan riveissä. Eikö se ole jo ristiriitaista?

No mutta nyt me takerruttiin jokatapauksessa turhaan tuohon yhteen asiaan vaikka se jotenkuten liittyykin aiheeseen, ainakin vähän.

Mutta todistapa miten Raamatun kuvaus saatanasta ja helvetistä olisivat valheellisia jos ne kuitenkin ovat olemassa? Mikä todistaa saatanan ja helvetin olevan erilaisia mitä Raamatussa sanotaan? Olisi mukava kuulla näkemyksesi.

[Zrud]

no se sitten taas on täten paradoxi, koska koko raamattu on pelkkää valhetta. se on vain elämän tapa, ja jos sen ottaa todesta niin tadah, sinut voidaan lukea hulluksi.

Raamatusta on monta eri näkemystä ja jokainen niistä on oikea, voin täten vedota siihen että tulkitsen raamatun niin että luen rivien välistä ja tiedän että s*atana ei ole kadotuksen ja tuskan herra. Jumala kieltää synnit, s*atana taas ei välitä niistä hevon vittuakaan. jne jne pla pla toivottavast ymmärsit pointin.

[Mosku]

No onpas kummallinen pointti sinulla. Uskot siis että Raamatun välistä voidaan repiä sivuja irti mielin määrin perustellen se: "tätä minä en tarvitse, näitäkään en tarvitse, enkä näitäkään, tuon minä säästän koska se on hyvä..." Jos uskot/haluat uskoa vain rivien väleissä oleviin yksittäisiin kohtiin, sehän on pelkkää leikkimistä. Melkenpä voisin viitata allekirjoitukseesi, joka sinulla tällä hetkellä näkyy olevan. Korvaa sana "uskovaisten" sanoilla "Raamattua valikoivasti lukevien":

"Uskovaisten kanssa väittely
on kuin pelaisi pulun kanssa
shakkia: se kaataa nappulat,
paskoo laudalle ja sen jälkeen
lentää omien luokse kehumaan
voitollaan."

Tarkoitukseni ei ole pilkata vaan osoittaa, että leikit asialla katsoen vain omaa hyötyäsi. Teet Raamatun tekstille saman minkä pulu tekee shakkilaudalle. Raamatun kokonaisuus osoittaa saatanan profiilin katkeraksi pedoksi, joka haluaa saattaa ihmiset helvettiin kärsimään, ei mässäilemään ja juomaan viinaa, vaikka s*atana niitä asioita Maan päällä edustaakin.

http://digitaalinenelama.com/?p=2799

Siinäpä kerrassaan mielenkiintoinen artikkeli.

Herää vain eräs kysymys näin alustavasti.

"Hänen mukaansa lauseessa 'Alussa Jumala loi taivaan ja maan' on verbi käännetty hepreasta virheellisesti. Raamatun ensimmäisen lauseen pitäisikin van Wolden mukaan kuulua: 'Alussa Jumala erotti taivaan ja maan'."

Lause "Alussa Jumala erotti taivaan ja maan" tarkoittaisi Ellen van Wolden mukaan siis sitä, että Jumala teki jonkinlaiset olosuhteiden rajat näiden välille. Kenties laski ja nosti ilmassa olevia vesihöyryjä, erotti ilmakehän omaksi kerrokseksi, nosti kuivan maan merestä ja niin edelleen.

Eli jos ensimmäisessä lauseessa Jumala erotti taivaan ja maan sen kuvausten mukaisella tavalla, niin miksi sitten myöhemmin tulee tällaiset kohdat?:

"6. Ja Jumala sanoi: 'Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä'
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä, ja tapahtui niin.
(selvennys: tarkoittaa sitä, että Jumala erotti vedet laittamalla ilmatilan niiden väliin luomalla suuren vesihöyryverhon maapallon ympärille)
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: 'Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva maa tulee näkyviin'. Ja tapahtui niin.
10. Ja jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, minne vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Näissä kohdissa siis näytettäisiin toistavan ensimmäisen lauseen uudemman tulkinnan sanoma: "Alussa Jumala erotti taivaan ja maan". Onhan se kyseenalaista että samaa asiaa toistettaisiin tarkoituksella.

Siksi on ehkä perusteltua miettiä, tulisiko sittenkin verbi "bara" (erottaa) tulkita kaikesta huolimatta murteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi ilmaisuksi luomisesta, rakentamisesta, tekemisestä tai muusta vastaavasta sanasta.

Toinen asia joka nousee mieleen on se, että Raamatussahan on kannesta kanteen kohtia, joissa puhutaan nimenomaan LUOMISESTA, LUODUISTA ja LUOJASTA ihan normaalilla luomiseen viittaavalla heprean kielen sanalla (ei nyt muistu mieleen kyseinen sana) eikä "bara" (erottaa) verbillä. Ei yksi lause kaada luomiskertomusta koska sen rinnalla on kymmeniä, ellei satoja muita luomisesta kertovia kohtia.

Esimerkiksi Room. 1:22-25 ilmaistaan hyvin LUODUT ja LUOJA sekä ihmisten ennustettu suhtautuminen asiaan:

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa.
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheelliseen ja kunnioittaneet ja palvelleet LUOTUA enemmän kuin LUOJAA, joka on ylistetty iankaikkissti, aamen."

[Zrud]

Eli et ollut tietoinen asiasta että ihmiset tulkitsevat raamatun,,, sen saman ainokaisen kirjan lukemattomilla eri tavoilla ?

[WM_]

Pistetääs tähän OFF:in loppu, keskustelu oli mielenkiintoista, mutta alettiin jo väittelemään yhden lauseen tarkoituksesta.

Asiaa, tuo "uusi" tapa lukea raamattua vaikuttaisi aika suuresti luultavasti myös käsityksiin Jumalasta, jos siis orjallisesti raamattua lukee.

[Vic Rattlehead]

Raamatun erilaisista tulkinnosita puheen ollen...

Saatanahan on huonoissa väleissä tämän yläkerran herran kanssa, jumala tuomitsi hänet alinpaan maanrakoon, ottamaan sinne kaikki "syntiset". Miksi tämä s*atana välttämättä kiduttaisi ketään näistä syntisistä? Vain koska Jumala haluaa niin? En mä ainakaan pahimman vihamieheni toiveita alkaisi toteuttaa, ja jos mut olisi jumalan tasolle nostettu(vai onko se sitten muka laskettu, koska kyseessä on paha jumala? Mulle se olisi ylennys, enkelistä jumalaksi ja oman valtakunnan ylläpitäjäksi, ei mikään paha "rangaistus"...)niin eihän se jumala enää ole mikään "kaikki voipa" mua kohtaan.

Ja sitä vastoin, jos jumala palkitsee kaikki synnittömät päästämällä heidät taivaaseen, eikö luulisi Saatanankin palkitsevan syntiset, koska he ovat valinneet tavallaan hänen puolensa?

No pientä ajatusleikkiä, naurettavaa paskaa tuo kaikki on silti..

Ja tosiaan mäkin menisin mielummin sinne Saatanan leiriin jos raamattu paljastuisi todeksi. Mielummin olen sitten vaikka kidutettavana mutta "syntisenä" ja vapaana kaiken maailman rajoittavista säännöistä, joita taivaassa olisi. Se taivas joka määritellään raamatussa, ei totisesti ole lähelläkään sitä minkä minä kokisin "taivaaksi".

Plus se sadismin määrä joka tästä "hyvästä jumalasta" pursuaa on paljon suurempi kuin mitä Saatanasta on annettu ymmärtää, joten siinäkin yksi peruste lisää ryhtyä palvomaan saatanaa. Näimmä aattelen..

[WM_]

Minun henkilökohtainen käsitykseni asiaan on, ettei sellaista paikkaa kuin helvetti, ole olemassakaan, eikä myöskään piiskahäntä-Saatanaa. Taivaskin on väärinymmärretty. Siis hei come on, mikä kukaan ihminen on näistä asioista kertomaan, muuta kuin itse itselleen?

Pappi sanoo että helvetissä kituaa pahikset, minä sanon että näin ei ole, kumpaa mieluummin pitäisi uskoa? Ja miksi?

Uskonnot ovat ihan jees keksintö jos ne vaan keskittyisi oleelliseen!

[AnzqTheAlien]

Jos noista pitäisi jompikumpi valita, olisin evoluutioteorian kannalla. Luin vain ekan sivun hätilöiden, joten en tiedä onko asia jo sanottu, mutta teoria tarkoittaa toisessa merkityksessä epävarmaa asiaa, toisessa taas päinvastaista.

[Aqua vitae]

Älä missään tapauksessa rinnasta tuollaista käytöstä minuun. Et niin varsinaisesti tehnytkään mutta sellaisen käsityksen tuosta olisi voinut saada. Voin vilpittömästi sanoa että jos joskus aloitan uuden väittelyn jossain muualla, niin en missään tapauksessa käyttäisi siinä niitä argumentteja, jotka joku on jo täällä kumonnut. En myöskään käytä toisten luomiskertomuksesta puolesta väittelevien käyttämiä argumentteja jotka olen jonkun nähnyt kumonneen. Ei tullut edes mieleeni enkä ymmärrä näitä ihmisiä jotka niin tekevät. Itse olen huomannut jälkeenpäin tässä väittelyssä laittaneeni sellaisia argumentteja, jotka on jo jonkin aikaa sitten todistettu vanhentuneiksi ja kumotuiksi. Mutta sehän ei ole minun vikani koska en ole siitä vielä viestin lähetysvaiheessa tiennyt.

Hienoa kuulla. Oletkin sitten hiukan erilainen vastustaja.
[Huh]

Jumala on aina ollut. Sitähän ei ihminen voi käsittää koska elinympäristömme Maa on vahvasti rajallinen. Maassa kaikki päättyy johonkin ja jokaisella on rajansa, myös ajalla kun ajattelee asiaa tietyllä tavalla.

Voisiko Jumala lämmittää tortillan niin kuumaksi, että hän itse ei voisi sitä syödä?
Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, hän kykenisi tietämään 100% mitä hän tulee ajattelemaan viiden minuutin päästä. Jos hän tietää tuon kaikkitietävyydellään, hänellä ei ole kaikkivoipaisuutta muuttaa sitä mitä hän 5 minuutin päästä ajattelee.

Kyllä paradokseilla on kiva leikkiä juu.

Aqua vitae sanoikin tuossa aiemmin että Einstein käytti "Jumala" ilmausta puhuessaan todennäköisyydestä. Enpä tiennyt tarpeeksi asiasta. Oletin toki aivan normaalisti heti että Einstein on yksi niitä korkeampaan persoonalliseen voimaan uskovista tiedemiehistä.

Olet varmasti ensimmäinen kreationisti joka uskoi yhdellä sanomisella :0
Usein olen joutunut tuhlaamaan monetkin puheenvuorot yhden asian jankkaamiseen, kun asia ei uppoa päähän.
"Mutku God doesn't throw dice ja sillee..."
Minulla on varmasti paras tähänastisista väittelykumppaneista.

Toistin tuossa kohdassa Pekka Reinikaisen sanoja.

Saa Peksuun uskoa jos haluaa. Minä en.
En tässä tapauksessa välitä minkälainen koulutus hällä on, mutta jos suusta pulpahtelee sellaisia kuin "irreducible complexity" ja "DNA:ssa lukee Made In Heaven" niin en jaksa yleensä pitemmälle lukea.
Mielipiteitä kaikki yllä. Ei tarvitse vastata mihinkään.

http://hikipedia.info/wiki/Pekka_Reinikainen

(Hahhaha no hyvä on, pistetään tuolle vähän vastapainoa: http://hikipedia.info/wiki/Richard_Dawkins ja http://hikipedia.info/wiki/Charles_Darwin ja http://hikipedia.info/wiki/Evoluutio )

En ole kuitenkaan orgaanisen materiaalin kivettymistä vastaan. Mistä sellaista luulet?

Mjaa tämä olikin väärinkäsitys molempien puolelta. Pahoitteluni.

Fossiloitumisen määrittelen suurin piirtein näin:

"Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla. Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen. Painanteina säilyneet fossiilit voivat olla lähtöisin vaikkapa jalanjäljistä. Fossiileja jää myös meripihkaan."
-Wikipedia

Niinno. Erityisesti olisin halunnut omin sanoin kertomista, mutta kai se käy nuinkin.

Eli aivan pseudoa, ilman todisteita. Se on vain arvailtu silmämääräisesti ja silti siitä spekuloitiin valtavasti "ihmisen esi-isäksi".

Ei aivan pseudoa ilman todisteita.
Mutta spekulointia ja mediahypetystä oli AIVAN LIIKAA. Sanoisin, että hyvä tieteellinen löytö pilattiin liialla popularisoinnilla.
Se arvio johtui muistaakseni peukalosta ja ruumiin jostain erityispiirteistä. Myös löytöpaikka vastasi mitä ilmeisimmin jotain graafeja.
(Viimeisin oli luuloarvio. Voinhan sen tsekatakin jossain vaiheessa.)

No aivan loistavaa Aqua vitae Kukaan ei voisi ottaa tuollaisia vaihtoehtoja tosissaan. Jos joku täällä uskoo niihin, astukoon esiin rivistä niin keskustellaan. Skeptikkona ymmärrät noiden vaihtoehtojen mielettömyyden. Se on vain liian "hyvää" ollakseen totta. Ja kyllä nuo ovat vähemmän luotettavimpia vaihtoehtoja kuin luomiskertomus koska useat Raamatun kuvaamat tapahtumat ovat nähtävissä luonnossa ja ihmiskunnassa kun taas noille *hurr durr durr* ilmiöille ei ole mitään pohjaa. Kumpaan löytyy vakuuttavammat todistusargumentit? Uskoisin että luomiskertomukseen.

On se kyllä kumma, Mosku, kun minä ajattelin, että niillä on täsmälleen yhtä paljon painoarvoa luomisopin rinnalla.
Perustellessasi raamattuun, suoritat kehäpäätelmän loogisen virhepäätelmän (kristinusko on luotettavaa koska jumala on olemassa koska raamattu sanoo niin ja raamattu on jumalan sanaa)
Vaikka useat Raamatun tapahtumat on nähtävissä luonnossa, ei se tarkoita, että sen sisältämät monet muut argumentit olisivat tosia. Voin kirjoittaa milloin tahansa keijuista ja hypotalamuksessa. Hypotalamus on oikea asia, keijut vain eivät.

Argumenttisi kuulostaa korviini seuraavanlaiselta: "Kaikki keksitty on keksittyä niin kauan kunnes siitä on kirja, joka todistaa sen puolesta."¨

En nähnyt välttämättömäksi erikseen ilmoittaa myöntymistäni väitteisiisi. Jokainen kuitenkin voi itse lukea, nähdä kumpi on "voittaja" missäkin ja tehdä omat johtopäätökset. Jos sen vaadit niin voin jatkossa vilauttaa sitä valkoista lippua aina kun minulla ei ole enää sanottavaa, mutta vaadin samaa sinulta. En pidä sitä kuitenkaan kovin fiksuna ideana koska me opitaan jatkuvasti uutta ja aiheet voidaan jättää kesken siihen asti kunnes on taas jotain millä niitä voi jatkaa.

Luin jälkeenpäin oman argumenttini uudestaan ja se kuulosti rahtusen aggressiiviselta. Pahoittelen sitä ja olen iloinen, että et ottanut hiiltyäksesi.
Jatketaan ihan näin vain.

Luomista ei tietenkään todisteta oikeaksi evoluution rakaisemattomia ongelmia luettelemalla, vaan koko todistusaineiston voimaa arvioimalla. Luettelun ohella voidaan kuitenkin kysyä, ovatko ratkaisemattomat ongelmat niin merkittäviä, että hypoteesi evoluutiosta tulee hylätä? Kyse on havaintojen kriittisestä tulkinnasta.

Sama asia kuin miten sinä tulkitset UFO havaintoja.

Yritin lähinnä koskettaa sitä ajatusta, että ei olisi muuta mahdollisuutta kuin 1) evoluutio 2) kreationismi.
Jotta että sinä varmaan uskot, että evoluution kumoamalla vahvistat kreationismin totuusperäisyyden?

Koitan etsiä lisää näitä jostain. Nuo kaksi olivat minun arkistoista eikä niille löytynyt valitettavasti lähteitä.

Kyllä kiitos. Lähde näille kahdelle olisi myös hyvin arvostettu (jos hyvä tuuri käy).

Viimeisin vaihtoehto tuntuu siltä ettei varsinkaan se kelpaa sinulle sen "goddidit":maisuudesta mutta eipä voi mitään. Kukin tehköön omat johtopäätöksensä. Itse en osaa sanoa kumpaan näistä nyt uskon. Asiaa pitää sulatella.

Juu en oikein pitänyt kummastakaan (ensimmäisen kumositkin hienosti itse, jottei tarvinnut alkaa lähteä kirjoittelemaan). Toinen oli sellainen Goddidit, joten sillä ei periaatteessa ole argumenttina debatissa mitään arvoa. Mutta jos sitä haluat käyttää, niin kai sitten käytät. Sen ajan aion kuitenkin katsoa kysymyksen vastaamattomaksi.

Paleontologia ja biologia antavat maapallolle ikää reilusti yli 6000 vuotta mutta se perustuu iänmääritysmenetelmiin. Menetelmät osoittavat tietyn määrän sitä jotain riippuen mistä menetelmästä on kyse, ja näissähän on kyse vain siitä, että kun menetelmä osoittaa tiettyä lukemaa esim radiohiiltä, niin se tarkoittaa sitten esim 50 milj vuotta. Vähän sama kuin lämpömittarillekin on pitänyt laittaa lukemat miten paljon celciuksia on milläkin elohopean korkeudella. Iänmäärityksessä lukema-asteikko on asetettu vain oletuksen varassa. Iänmäärityksiä on mahdoton kumota kun ne ovat oma irrallinen kemiallinen prosessi jonka tulokset ovat asteikoitu osoittamaan tiettyjä vuosmääriä ilman vertailupohjaa. Tätä on muuten hirveän vaikea selittää. Huomasin toistaneeni saman asian kolmella eri tavalla.

Mutta kun katsotaan järkevästi iänmääritysmenetelmien tulosten ohitse itse kohteita niin eivätkö ne aseta määritelmät kyseenalaisiksi? Olen listannut tähänkin ketjuun jo paljon niitä iänmääritysmenetelmillä "miljoonien vuosien" päähän kartoitettuja eläinten jäänteitä jotka sisältävät yhä tänä päivänäkin hyvin säilyneitä pehmytkudoksia (muuallakin kin luun sisällä). Siksi iänmääritysmenetelmtä pitäisi asettaa uusiin aika-asteikkoihin. Vanhimmat löydetyt eläimet ovat enintään noin 6000 vuoden päästä.

Juuri fossiilitutkijat vastustivat evoluutiota koska kehitystä ei näytä tapahtuvan. Lajit ilmestyvät, eivät muutu paljonkaan ja katoavat. Siksi fossiilitutkimuksen merkitys kehitysajatuksen muotoutumiselle ja hyväksymiselle on kyseenalainen.

Entäs geologia sitten... mielestäni se ei ainakaan tietyiltä osin vaikuta antavan Maalle enempää kuin 6000 vuotta ikää. Miljoonien vuosien aikana eroosion olisi pitänyt hävittää kaikki fossiilit täydellisesti. Ainoa selitys on se, että fossiilit eivät olekaan niin vanhoja että ne olisivat joutuneet kokemaan niin paljon eroosion vaikutusta. Mantereiden muodostumisen väitetään vaativan miljoonia vuosia mutta se on pelkkä teoria. Kerroin jo aijemmin miten onkaan todistettu, että mantereet voivat repeytyä ja ajelehtia pitkiä matkoja paljon lyhemmissä ajoissa.

Voisin perehtyä näihin mittausmenetelmiin paljon syvemminkin, mutta kellon ollessa mitä on, niin tyydyn nopeasti tokaisemaan; puoliintumisajat tiedetään -> Ne mitataan tarkasti tutkimuksen kohteesta -> Seuraa kaavojen avulla laskutoimituksia -> Seuraa tulos.
Radiohiili C14 on kaikista epäluotettavin ja epätarkin, eipä sillä mitata muuta kuin lähivusoituhansien ikäisiä objekteja. Kreationistit tykkäävät tarttua siihen kovin usein, vaikka se ei esitä edes suurta roolia maapallon iän mittaamisessa.

Törmäät asian vaikeuteen jos yrität itse kumota nuo mittaukset. On aika vaikea pureutua menetelmiin jotka ovat perustettu kemialliseen olettamukseen ja uskoon niiden oikeellisuudesta. Puhuinkin niistä jo ylempänä.

Mikä saa sinut olettamaan, että puoliintumisajat ovat "päästä keksittyjä"?

No nyt alkoi pelottaa. Ei siksi ettenkö uskoisi pärjääväni vaan siksi että en vain mitenkään jaksa/ole enää niin kiinnostunut saadakseni energiaa tällaiseen. Muuten ihan hyvä kannanotto mutta noh... katsotaan jos aktiivisuuteni täällä muuttuisi niin sitten kyllä sopii tuo.

:]

Itse olen kuitenkin huomannut kreationismissa kohtia joiden vääryys ja helppo kumottavuus olisi odotusten mukaisia mikäli evoluutio olisi totta.

No annapa tähän nyt sitten yksi?

Todisteita kuitenkin on, odota vain kun pääsen vauhtiin, jos pääsen.

Innolla venailen.

Ne ovat toistensa vastakohdat, niiden arvomaailma ei sovi yhteen, ne kumoavat toisensa, ne eivät ikinä toimisi toistensa täydentäjinä.

Melko lailla täsmälleen sama mielipide kuin minulla täällä :]

Mitäköhän tämä kysymys tarkoittaa?

Filosofinen mietelmä siitä ongelmasta, miten kumpikin osapuoli näkee fossiilit. Olin toivonut sinun puoleltasi siis selitystä mihin kaikeken fossiilit mielestäsi kelpaavat.

// Ei ihan uutta juttua, mutta menköön http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333

[Hypothermia]

Uskon evoluutioon. Tuo luomiskertomus on minun mielestä mahdoton.

[Zrud]

niinhän se onkin... mutta silti siihen uskotaan

[Vic Rattlehead]

Evoluutio on teoria ja sitä ollaan valmiita muuttamaan jos jokin asia selviää, joka asettaa sen nykyisessä muodossaan yseenalaiseksi. Luomiskertomus on satu maailman menestyneimmässä satukirjassa, josta ei ole muuta todistetta kuin se teksti kirjassa, jota ei olla valmiita muuttamaan, joka väitetään olevan 100% totta.

Vaikea päättää kumpaan kallistua uskottavuuden kannalta...

[Tonza133]

Evoluutio on teoria ja sitä ollaan valmiita muuttamaan jos jokin asia selviää, joka asettaa sen nykyisessä muodossaan yseenalaiseksi. Luomiskertomus on satu maailman menestyneimmässä satukirjassa, josta ei ole muuta todistetta kuin se teksti kirjassa, jota ei olla valmiita muuttamaan, joka väitetään olevan 100% totta.

Vaikea päättää kumpaan kallistua uskottavuuden kannalta...

Kyllähän sitä satuakin muutetaan. Ei tosin itse kirjassa, mutta käytännössä. Pakkohan sitä on nyt jotenkin saada ihmiset pysymään kirkossa, kun meinaavat jo muutenkin erota. Nykyäänhän ei puhuta mitään helvetistä, tai jumalan armottomuudesta.

[Vic Rattlehead]

Evoluutio on teoria ja sitä ollaan valmiita muuttamaan jos jokin asia selviää, joka asettaa sen nykyisessä muodossaan yseenalaiseksi. Luomiskertomus on satu maailman menestyneimmässä satukirjassa, josta ei ole muuta todistetta kuin se teksti kirjassa, jota ei olla valmiita muuttamaan, joka väitetään olevan 100% totta.

Vaikea päättää kumpaan kallistua uskottavuuden kannalta...

Kyllähän sitä satuakin muutetaan. Ei tosin itse kirjassa, mutta käytännössä. Pakkohan sitä on nyt jotenkin saada ihmiset pysymään kirkossa, kun meinaavat jo muutenkin erota. Nykyäänhän ei puhuta mitään helvetistä, tai jumalan armottomuudesta.

Tuon pointin mä meinasin myös tuoda esille, mutta pääti olla tuomatta. Aina se "totuus" kummasti on muka erilailla tulkittavissa, tai pikkasen muokattavissa aina tarpeen mukaan.

[Jaarno]

Nyt näin vähän keskusteluun liittyen. Vatikaanihan on hyväksynyt mahdollisuuden maan ulkopuoliselle elämälle.