Tietoisuus, mikä sen rooli on?

[penalty]

Mielestäni kvanttimekaniikan yhdistäminen tietoisuuden ongelmaan on turhaa ja hedelmätöntä. Tietoisuus syntyy havainnosta, ja havainto on aina subjektiivista. Joku lausui aiemminkin tuon tunnetun paradoksin: "Jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, lähteekö siitä ääni?". Ääni joka siitä syntyy on absoluuttisesti olemassa vain ja ainoastaan havaitsijan mielessä. Näistä kysymyksistä kiinnostuneille suosittelen ennen kaikkea Arthur Schopenhauerin filosofiaan tutustumista ja tietenkin Immanuel Kantin sille taustaa luonutta tuotantoa.

Jokainen luo maailman vain mielessään, se että yksilöt löytävät yhteistä toistensa maailmoista johtuu ihmis-eläinten yhtenevistä eli lajityypillisistä tavoista jäsentää todellisuutta. Näkemykseni mukaan fysiikalla ei nykyisellä tasollaan ole mitään mahdollisuuksia sanoa psyykkisistä ilmiöistä mitään merkittävää. Se on arvokas tiede mutta sen kohteet eivät ratkaise tai edes anna tietoa näistä kysymyksistä.

Kieltämättä tämä on kiinnostava aihe, jos saan sanoa vielä yhden sanan niin se on _tietoteoria_. Mitkä ovat perusteet joiden mukaan voi väittää tietävänsä jotain? Ja kuinka pitkälle ne perusteet ovat päteviä? Paranormaalin tutkimuksessa on paljon avoimia ovia, mutta tietoteorian ja fysiikan sekoittaminen keskenään ei ole yksi niistä.

[Rie-chan]

Tietoisuus on jotain, mitä me ihmiset emme pysty vielä varmaan pitkään aikaan käsittämään.
Ja minun aivonihan eivät tällaisen ajatteluun edes kykene, en sentään niin syvällinen ole, ja minulla on vielä paljon opittavaa elämästäkin.. (mites toi liitty mihinkää?

[ridikulous]

Alkuun pieni ilmoitusluontoinen asia. Lueskeltuani elämänkatsomusasioista tässä jo jonkin aikaa olen vihdoin löytänyt itselleni sopivan soossin. Olen hyvin pitkälti panteisti. Ja tältä pohjalta kannattaa lukea tämäkin sepustus omasta tietoisuuden käsityksestäni.

Ajattelen, että me kaikki olemme tietyllä tasolla yhtä. Olemme yhteydessä toisiimme eräänlaisen kollektiivisen tietoisuuden kautta. Tämä kollektiivinen tietoisuus on yhtä kuin universumi, luonto, elämä, jumala. Ja se on mahdollista löytää ja ymmärtää tutkimalla itseään. Tietoisuuden tunteminen ei kuitenkaan ole helppoa, sillä varsinkin tiukasti elämän realiteetteihin nojaavan ihmisen ego tekee kaikkensa rajoittaakseen sitä.

Jokaisella meistä on ego. Se on mielen osa, joka saa meidät tuntemaan olevamme olemassa ja olevamme muista eriäviä yksilöitä. Tämä on osittain harhaanjohtava luulo. Ego saa meidät luulemaan, että olemme täysin maailmasta eroavia olentoja omine ajatusmaailmoinemme. Egon avulla pystymme huomaamaan, että tässä minä istun, tällaisia asioita ajattelen, näin toimin ja tunnen tässä tilanteessa.

Meillä on kuitenkin egon lisäksi myös puhdas tietoisuus. Tietoisuus jää useimmilla ihmisillä egon varjoon kokemuksien ja oppimisen tapahtuessa vuosien saatossa. Havainnollistan asiaa hiukan. Vastasyntyneellä ihmisellä ego ei vielä ole kehittynyt. Hän ei tiedosta olevansa olemassa ja toimii täysin vaistojensa varassa. Mutta silti hänellä on tietoisuus. Tietoisuus on se jokin, jonka avulla ihminen on yhteydessä maailmaan. Tietoisuus on nimenomaan suora yhteys maailmaan, ilman välikäsiä. Se on ymmärtämistä ilman materiaa, ajatuksia tai oikeastaan yhtään mitään. Puhdasta intuitiota. Ja tämä tietoisuus on kollektiivista. Universaalia.

Semmoista. Jos meni yli ymmärryksen, antaa mennä vaan. Jos ei, kuulisin mielelläni kommentteja.

[Wespa]

Hienoa ridikulous. Mukava tavata täällä muitakin panteisteja.

Komppaan tekstiäsi täysin. Tietoisuus on jotain mikä vaan on... Loogisuus ja asioiden mittaaminen on tapa nähdä asioita (kokemuksen pienempiä osasia) kokemuksen sisällä, mutta ne kattavat vain osan ja saattavat johtaa harhaan kokonaiskuvasta, jonka uskon olevan kaikilla tuona puhtaana (egottomana) tietona.

Uskon myös, että kaikki ovat yhtä ja tätä tukevat monet kvanttifysiikan ja metafysiikan osa-alueet.

Koemme olevamme kuin yksi kamera (tai kuvakulma) elokuvassa, mutta oikeasti olemme koko elokuva ja katselmme sitä vain yhden kameran näkökulmasta.

Mitä tietoisuuden saavuttamiseen tulee, niin sen saavuttaminen on mahdollista kaikille ja sen voi saavuttaa kun ensin purkaa egon ja kun mieli, sekä sydän ovat tasapainossa. Myös hetkessä eläminen ja sen aistiminen auttaa tietynlaisen valaistumisen saavuttamiseen, se on tietynlaista meditaatiota, että osaa nauttia aina siitä missä on ja keskittyy siihen yrittämättä.

[WM_]

Ja tietoisuuden kehittäminen/kasvattaminen onnistuu mietiskelemällä itseään ja meditoimalla?

[Wespa]

Tavallaan tietoisuutta itseään (tässä puhun kaiken tiedosta ja yhteydestä kaikkeen) ei pysty kehittämään (koska se on jo 100% kaikissa), mutta tarkoit varmaan sitä tilaa, jonssa se koetaan tietoisesti mielessä. Siihen auttaa mm. meditaatio, olet oikeassa. Meditaatioita on monenlaisia.

Joillain ihmisillä, kuten lapsilla tuo tila on luonnollinen kun vielä ei ego ei vaikuta asiaan. Ego on silti hauska kokemus ja pitää meidät kiinni tietynlaisessa ihmiskokemuksessa joka on sinäänsä jo rajoitteineen hyvinkin mahtava javaltava kokemus. Ollakseen täysin rajoitteeton, pitää joskus olla rajoitteitakin.

Kiitos ridikulous ja WM_ keskustelun henkiin herättämisestä.

[Rabiljus]

kannattaa lukea seuraava Jari Iivanaisen kirjoitus millainen Jumala òn? Siinä tarkastellaan panteismin ongelmia ja eroavaisuuksia Juutalaiskristillisyyteen.

Kun puhumme ihmisen tietoisuudesta ja sanomme,että tietoisuus on voimaa kuten new agessa(uuden aikakauden ajattelussa)
niin samaistamme tietoisuutemme Jumalaan ja näemme henkisen kehityksen tienä kohti valaistumista(jonka miellämme jumalaksi)

Uuden aikakauden ajattelussa ei uskota persoonalliseen Jumalaan eikä puhuta synnistä eikä helvetistä tai taivaasta ja siksi se houkuttaa monia ihmisiä,koska uuden aikakauden ajattelussa ihminen on itse Jumala.Täytyy sanoa,että tuo vihtahousu on kyllä äärimmäisen ovela.

Tässä siis Jari Iivanaisen kirjoitus:millainen Jumala on?

http://koti.phnet.fi/elohim/vaihtelevat ... ykset.html

[carcass]

Kun puhumme ihmisen tietoisuudesta ja sanomme,että tietoisuus on voimaa kuten new agessa(uuden aikakauden ajattelussa)
niin samaistamme tietoisuutemme Jumalaan ja näemme henkisen kehityksen tienä kohti valaistumista(jonka miellämme jumalaksi)

Uuden aikakauden ajattelussa ei uskota persoonalliseen Jumalaan eikä puhuta synnistä eikä helvetistä tai taivaasta ja siksi se houkuttaa monia ihmisiä,koska uuden aikakauden ajattelussa ihminen on itse Jumala.Täytyy sanoa,että tuo vihtahousu on kyllä äärimmäisen ovela.

Tässä siis Jari Iivanaisen kirjoitus:millainen Jumala on?

http://koti.phnet.fi/elohim/vaihtelevat ... ykset.html

Ihmisen tietoisuuden osalta olen kanssasi samaa mieltä, mutta valaistuminen henkisen kehityksen päämäränä kuvaa enemmänkin jumaluuden ytimeen sulautumista, kuin arkkityyppisen jumalan kohtaamista.
Mielestäni new agen kohdalla vallitsee 'teistinen eklektio' siinä suhteessa, että new agen eri aspekteja on vaikea määrittää, sillä ne vaihtelevat suuresti eri uskomusten välillä, eivätkä välttämättä sisällä traditionaalisuutta.

Itse näen tyypillisessä pateismissa yhden paradoksin, jolla tarkoitan 'arkkityyppisen jumalan absoluuttina kokemista'.
Jumalan arkkityyppi on liian rajallinen (jopa kaikessa kaikkivoipaisuudessaan) ollakseen absoluuttinen.
Yhdyn ajatukseen absoluuttisesta jumaluudesta, mutta jumalaksi kutsumamme luoja edustaa olemuksessaan ainoastaan hyvin pientä aspektia itse kokonaisuudesta.

Jari Iivanaisen kirjoitus tuo itselleni mieleen H. P. Blavatskyn elämäntyön, sekä hänen kirjoituksensa.
Vaikka Iivalaisella onkin ihan hyviä näkökantoja ja hän on perehtynyt käsittelemäänsä aihealueeseen, hän ei teksteissään tarjoa juurikaan uutta.
Pitemminkin kirjoittaa vanhoja oppeja objektiivisempaan muotoon.

[Rabiljus]

Ihmisen tietoisuuden osalta olen kanssasi samaa mieltä, mutta valaistuminen henkisen kehityksen päämäränä kuvaa enemmänkin jumaluuden ytimeen sulautumista, kuin arkkityyppisen jumalan kohtaamista.
Mielestäni new agen kohdalla vallitsee 'teistinen eklektio' siinä suhteessa, että new agen eri aspekteja on vaikea määrittää, sillä ne vaihtelevat suuresti eri uskomusten välillä, eivätkä välttämättä sisällä traditionaalisuutta.

Itse näen tyypillisessä pateismissa yhden paradoksin, jolla tarkoitan 'arkkityyppisen jumalan absoluuttina kokemista'.
Jumalan arkkityyppi on liian rajallinen (jopa kaikessa kaikkivoipaisuudessaan) ollakseen absoluuttinen.
Yhdyn ajatukseen absoluuttisesta jumaluudesta, mutta jumalaksi kutsumamme luoja edustaa olemuksessaan ainoastaan hyvin pientä aspektia itse kokonaisuudesta.

Jari Iivanaisen kirjoitus tuo itselleni mieleen H. P. Blavatskyn elämäntyön, sekä hänen kirjoituksensa.
Vaikka Iivalaisella onkin ihan hyviä näkökantoja ja hän on perehtynyt käsittelemäänsä aihealueeseen, hän ei teksteissään tarjoa juurikaan uutta.
Pitemminkin kirjoittaa vanhoja oppeja objektiivisempaan muotoon.

Juutalaisuus,kristinusko ja islam ovat niinsanottuja ilmoitususkontoja joka tarkoittaa sitä,että niiden mukaan Jumala on itse ilmaissut itsensä persoonallisena Jumalana ihmiskunnalle.

Mikä tekee sitten raamatusta Jumalan sanan erona koraaniin.Mielestäni 3 asiaa.

-raamatun ennustukset joista suurin osa on täyttynyt.
-Raamatun keskushenkilön Jeesuksen Kristuksen persoona,opetukset ja ylösnousemus.
-raamatun historiallisuus


Raamatussa tehdään selvä ero maailman ja Jumalan välillä toisin kuin panteismissa jossa Jumala on kaikki.
näin tehdään ero hyvän ja pahan välillä sillä Jumala on täydellisen hyvä ja pyhä.panteismissa Jumala on siis kaikki
eikä ole persoonallista Jumalaa ja tästä seuraa se,että jopa paatunein murhaaja on osa tätä Jumaluutta,ei tehdä eroa hyvän ja pahan välillä.

Vanhassa testamentissa Jumala taas esitetään pyhänä Jumalana joka antoi ihmiskunnalle 10 käskyä,ja uudessa testamentissa esitetään Jumalan armo,koska Jeesus Kristus oli synnitön ja pyhästä Hengestä syntynyt,hän eli täydellisen elämän synnittömänä ja siksi tämä uhri kelpasi Jumalalle meidän syntiemme edestä.Raamatun jumala ei ole epätäydellinen Jumala niinkuin panteismin Jumaluus joka on sekä hyvä että paha.Raamatun Jumala on täydellisen pyhä ja täydellisen hyvä ja siksi Jeesus on ainoa tie YHWH:n yhteyteen.


Mielestäni panteistinen maailmakatsomus on täysin järjetön kun puhutaan JUMALASTA.Jumalasta tehdään ihmisen kaltainen ja ihmisestä Jumalan kaltainen=koska Jumala on KAIKKI.

Jumala kyllä hallitsee kaikkea mutta hänen luontonsa persoonana ja Jumala on täydellinen toisin kuin ihmisen.
Ihmisen ongelma on siis synti,mihin henkinen kehitys ja valaistuminen ei tarjoa vastausta.
Sinä voit mennä buddhalaiseen luostariin loppuelämäksesi tai vaikka ruoskia itseäsi joka päivä ja antaa kaikki rahasi köyhille.Mutta kaiken ongelma on perisynti jonka kuuleminen ei miellytä ihmisiä.Ihminen ei kestä Jumala ääretömän kirkkauden edessä muuta kuin Jeesuksen synnittömän uhrin kautta.

Mielestäni raamatun kuva Jumalasta Pyhänä ja täydellisenä Jumalana on järkevin.Maailmassa olemme kaikkina aikoina nähneet minkälaiseen pahuuteen ihminen kykenee ja jos nyt ajattelemme,että Jumala on kaikki niin teemme Jumalasta ihmisen kaltaisen.

Kun raamatussa sanotaan,että kun Jumala loi ensimmäisen ihmisparin niin hän loi heidät omaksi kuvakseen mutta sen jälkeen tuli syntiinlankeemus jonka hedelmää koko ihmiskunta kantaa.mutta 1mooseksen kirjasta voimme lukea,että Jumalalla oli jo suunnitelma b valmiina siilä siinä ilmoitetaan jo messiaan tulemuksesta ja sovitustyöstä.


Jumala on täysin erillinen luomakunnasta ja Jumalan yhteyteen on vain yksi tie,jonka Jumala vanhasssa testamentissa ilmoitti profeetoille:eli tuleva messias.Vanhassa testamentissa on yli 300 messiasprofetiaa jotka arvostetut rabbit ovat sanoneet messiaanisiksi ja jotka toteutuivat kirjaimellisesti Jeesuksessa.

New agessa yleisenä ajatuksena on se,että Jumala on jokaisen sisällä ja henkisen kehityksen kautta tämä jumaluus herätetään.Ongelma on vain se,että henkinen kehitys ei tee kenestäkään synnitöntä sillä oli vain yksi ainoa synnitön peroona:messias joka syntyi Pyhästä Hengestä ja jonka geeneissä ei ollut perisyntiä.


Luciferin juonet on helppo tunnistaa kunyhan tietää hänen taktiikansa:

1)hän eksyttää ihmiset pois raamatun alusta ja sen lopusta:
hän kieltää luomiskertomuksen ja ihmisen syntiinlankeemuksen(1moos,raamatun alku)
Hän kieltää Jeesuksen toisen tulemisen ja viimeisen tuomion (ilmestyskirja)
Näitä kahta kirjaa lucifer vihaa eniten koska ne paljastavat hänen maailmanlaajuisen eksytyksensä,.

2(Hän saa ihmiset uskomaan evoluutiovalheeseen:että ihminen on Jumala,kehittyy evoluution kautta Jumalaksi.
Tämän valheen hän saa aikaan lopunaikana(lue: vesimiehen aika) maailmanlaajuisen ufoeksytyksen kautta.
Lucifer vihaa sitä,että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja tietää omaa kohtaloansa lopussa.
Ufoeksytyksen kautta ufot esitetään ihmiskunnan luojina Jumalan sijasta.

3)hän saa ihmiset luopumaan kirjaimellisesta raamatun ymmärtämisestä ja tuo tulkinnan sen tilalle.Raamattua saa tulkita tietyllä tavalla kunhan kielletään:luomiskertomus,Jeesuksen jumaluus,ylösnousemus,ja Jeesuksen toinen tulemus.Kun nämä kielletään niin lucifer on tyytyväinen.

4)hän saa ihmiset uskomaan uuteen uljaaseen aikaan=koko maapallon ylösnousemus viidenteen ulottuvuuteen
hän kieltää ilmestyskirjan kirjaimellisen tulkinnan ja sen kautta lopunajan,Jeesuksen toisen tulemisen ja viimeisen tuomion.


Ja kun ihmiskuntaa on eksytetty tarpeeksi niin silloin tulee ilmestyskirjan ennustama antikristus,maailmanopettaja Maitreya
Josta teosofia opettaa(Alice Bailey:Kristuksen toinen tulemus)

Alice Bailey perusti suurta suosiota nauttivat Lucis trust järjestön,alkuperäiseltä nimeltään lucifer trust:




Ja eräs valhe minkä s*atana tulee esittämään on se,että hän on Ihmiskuannan todellinen Jumala ja,että lucifer=valonkantaja on yhtä kuin kristus,siksi antikristuskin esitetään maailmalle lucifer kristuksena.
Teosofian odottamana maailmaopettajana.Saatanan todellinen nimi ei ole Lucifer vcaan Azazel

[WM_]

Rabi, mielenkiintoista lukea omia mielipiteitäsi ja näkökulmasi ja perustelusi olivat hyviä, mutta teksti oli nyt niin pitkä, etten tässä samalla aamupuuhastelujani tehdessä kerkeä ottaa varmaankaan kantaa kaikkeen.

Panteismin Jumala mielestäsi järjetön. No, en nyt lähde kumoamaan mielipidettäsi, esitän vain omani. Juuri eilen meinaa pohdin tätä että jos ajatellaan jotain mikä on Jumala. Ensimmäinen sana joka minulle tulee mieleen, on täydellinen, täydellisyys. Sana täydellisyys kattaa kaiken, epätäydellisestä puuttuu jotain. Itse siis hyvinkin uskon panteismin mukaisesti, ettei Jumalan ulkopuolella ole mitään, Jumala on kaikkea pyörittävä voima joka pitää atomit koossa ja radallaan. Se "tyhjyys" atomien välissä.

Ollakseen täydellinen, Jumala ei mitenkään voi olla erillinen, osa, vain jotain, muttei toista, persoonallinen... Jumalaa käsittäessä, on helpompaa ajatella hänet ehkä persoonallisena, näin on helpompi vaikka rukoilla, sillä eihän ajattelussa ole vikaa jos vain itse saa lähemmän yhteyden näin.

Jumala on myös kaikkivoipa. Mutta miten vaikutat vaikka tuuleen paremmin kuin itse olla tuuli? Miten vaikutat veteen, jollet ole vesi tai voima joka sitä liikuttaa? Miten annat vettä sadolle, kuin vesisade joka kasvattaa kasveja, jollet ole se sade?

Epätäydellisen ulkopuolella on jotain.

Jumala on myös rakkaus, näin ollen on tyhmää uskotella itselleen ja muille synneistä ja helvetistä. Tämä ei silti pois sulje ihmisten "pahuutta". (Pahuus. Päämäärään pyrkiessä tehty poikkeava teko) Elämme 3d boxissa, tänne ominaista on kärsimys, ruumiillinen raadollisuus.. Sitä ei voi paeta, kaikilla meillä joskus lohkeaa hammas.

Kumpa siinä nyt tuli jotain mitä halusin sanoa

[Rabiljus]

Muutamia ajatuksia täydellisestä Jumalasta:

Raamatun Jumala on persoonallinen mutta se ei tee hänestä epätäydellistä tai rajoita häntä millään tavalla.
Koska me ihmiset olemme persoonia niin luojaJumala on myös persoona sillä Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Jumalan persoonallisuuteen ei vain kuulu synti,eikä epätäydellisyys.Me ihmiset olemme erehtyväisiä ja inhimmillisiä
se juuri tekee meistä ihmisiä eikä pikkujumalia.

Jeesus otti ihmisen muodon kun syntyi maailmaan ja koki täyden ihmisyyden kuten mekin.Mutta Jeesus oli samaanaikaan tosiihminen ja tosiJumala kuten raamattu sanoo.Hänellä oli Jumalallinen luonto koska oli syntynyt Pyhän Hengen kautta eikä siksi koskaan langennut syntiin.Jeesus ei esim koskaan katsonut naista himoiten.Voisikin kysyä Wespalta ja Wm:lta olettteko koskaan katsoneet naista himoiten.

panteismin ongelma on se,että me elämme epätäydellisessä luomakunnassa joka on täyusin erilainen kuin silloin kun Jumala loi maailman.Me sairastumme,vanhenemme ja kuolemme.Näin ei ollut ennen syntiinlankeemusta.


Voisikin heittää Wm:lle ajatukse,että jos Jumala on kaikki kuten panteismi opettaa ja Jumala on täydellinen niin miksi maailmamme ei ole täydellinen miksi emme elä paratiisissa maan päällä.

Raamatun mukaan Jumala on luova uudet taivaat ja uuden maan aikojen lopussa jolloin nykyinen luomakunta katoaa ja tilalle tulee uusi maaplaneetta joka on täydellinen ja silloin alkaa ikuinen aika.


Meillä ihmisillä vain on taipumus tehdä Jumalasta ihmisen kaltainen ja ihmisestä Jumalan kaltainen.Olemme synnin vankeja ilman Jeesusta ja vaikka ihmiskunnalle annettaisiin vielä 10000 vuotta aikaa niin ei ihminen siitä miksikään muuttuisi,meidän luontomme on syntinen.


Haluaisin,Wm,että pohtisit tarkkaan Jumalakuvaasi,etkä eläisi itsepetoksessa,ja älä missään nimessä elä siinä harhaajatuksessa,että me ihmiset olemme osa Jumalaa,sillä vaikka Jumala kykeni tulemaan ihmiseksi Jeesuksessa niin myös meidän ihmisten ainoa tie tulla osallisiksi Jumalan rakkaudesta on ainoastaan Jeesuksen kautta.


Pieni copypaste tähän loppuun:


Johanneksen evankeliumi:
8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.


Jeesus ei ole tästä maailmasta,me olemme.

[Zrud]

Mutta pojat... Ettekö te ole Supernaturaalia katsonut ???
Jumalahan on jo kuollut, ja enää enkelit yrittävät epätoivoissaan estää demoneita valtaamasta maapalloa
Winchesterin poikien kanssa.

[ridikulous]

Tein panteismille uuden aiheen, löytyypi täältä. Meinaa tässä topicissa vähän lähteä sivuraiteille

[Andromedan Star Nation]

"Jotta mitään voisi tapahtua, tulee jonkun tai jonkin tarkailla sitä jotakin, mikä tapahtuu. Kuulostaa sekavalta, mutta niin se vaan on. Nykyinen tiedekin edellyttää jotakin tarkkailijaa (observer), mikä niin sanotusti 'romahduttaa aaltofunktion', mikä on kaiken tapahtumisen edelytyksenä."
Jep, energia virtaa huomion suuntaan. Mikä saa huomiomme saa energiamme.