Elämän tarkoitus

[Aqua vitae]

Ihminen ei kertakaikkiaan tee mitään, ellei katso hyötyvänsä siitä edes jotain.
Kaikki tällaiset toiminnot kielletään ankarasti jo syntyessään aivoissa.

Oli se sitten hyvä olo tai materiaalinen palkkio, ei ihminen tee mitään, ellei kostu siitä jotakin.

[Trauma]

^^Tuotahan selitetään usein juuri sillä, että epäitsekkyyskin on tavallaan itsekkyyttä... Tai vastaavaa.

[tuputhy]

Tottahan se on, että se on "palkkio", kun näkee, että toiselle tulee hyvä mieli; niin että sen suhteen olette oikeassa ja minä väärässä aiempine väitteineni!

Eikös ole kuitenkin hyvä juttu, jos kaikilla on hyvä mieli? Jos ei elämälle muuta tarkoitusta keksi, niin ei tämä kovin vähäinen tarkoitus ole..

Tietenkin sitä myös ikäänkuin itsestään selvänä odottaa, että toisetkin ajattelisivat samalla tavalla ja kun niin ei sitten käykään, niin sitten kokee saaneensa sen likaämpärin niskaansa.

[Zrud]

Elämän Tarkotus on kuolla. tavalla tai toisella. miten missä ja milloin ei ole ongelma. se on väistämätöntä. joten omasta mielestäni meidän tarkoituksemme täällä on kärsiä ennenkuin kuolemme.

[JeiBei]

--

[Zrud]

no kärsiminen.... eka sulle ainnetaan kaikki. sitten re revitään sinulta käsistä... jää vain tyhjuus ja aika mitä seuraat odottaen kuolemaa.

[Gitarre]

Aika budhamainen ajatus tuo että elämä olisi vain kärsimystä jne jne..

[Gitarre]

Niin eikös niillä ole se ajatusmaailma että elämä maan päällä on pelkkää kärsimystä ja siitä täytyy suoriutua mahdollisimman kunniallisesti että pääsisi maanpäällisen elämän jälkeen johonkin parempaan paikkaan ?

[Vic Rattlehead]

Ihminen taitaa olla ainoa laji joka tuhoaa itseään, muut lajit kulkee luonnonkiertokulussa. Musta ihmisen elämän taerkoitus tuntuu olevan aika hukassa nykypäivänä... Omalle elämälle en ole löytänyt tarkoitusta, ehkä se pitää paikkansa, jonka joku kirjoitti että se selviää vasta kuollessa???

Ihmisille on kehittynyt koko maapallon paras äly, joten ehkä se fakta, että kehitymme tuhotaksemme itsemme on osa meidän "kiertokulkua". Ehkä evoluution on kirjattu se, että me olemme se tuomion rotu, joka tuohaa maapallon hitaasti, mutta varmasti...

[ridikulous]

Mutta Vic, tuohan tarkoittaisi, että kehityksen tarkoitus on tuhota itsensä. Onko siinä mitään järkeä?

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, mihin asti ihmiskunta pystyy kehittymään. Nyt puhutaan uuden ajan "rodusta", näistä indigoista sun muista kristallilapsista (tosin useimmiten väärissä yhteyksissä), ehkä he ovat se seuraava taso, jolle ihminen kehittyy. Typerä tämä nykyinen olettamus, ettei evoluutiota muka enää tapahtuisi ihmisen kohdalla.

e: Selkeyttävä kappalejako..kaksi eri asiaa tässä.

[Vic Rattlehead]

Mitä helvettiä? Vai että alkaa Wespa poistamaan kommenttejani täältäkin? Tässä aletaan selvästi rikkoa jo sananvapautta. Wespa hanki hyvänen aika apua... Tännekkin äskettäin kirjoittamani vastaus oli täysin asiallinen, vaikka se kuinka rikkoisikin sinun uskojasi ja olisi vakuuttavampi kuin mitään mitä ikinä edes pystyt kirjoittamaan.

Ridiculous: Sinulla on älytön jumalakompleksi. Miksi kaikessa tarvisi olla järkeä? Ei ole mitään todistetta siitä, että kaikki maailman asiat olisi siistissä järjestyksessä ja "järkeviä" niinkuin selvästi luulet.

Ihmisellä on tarve organisoida ja järjestää asioita, jotta ne tekisi itselle jotakin järkeä, mutta se ei tarkoita saati todista, että näin olisi todellisuudessa.

[Zrud]

Vic rattlehead iha asiasta sun kommentteja poistetaan jos käyt heti solvaamaan että "ridicilous" on väärässä. Koska hän on oikeassa siinä asiassa mihin uskoo, ja sinä taas olet omassasi oiekassa.... Mutta sinä pieniavioinen sivistymätön maanmatonen et ilmeisesti ymmärrä vielä asiaa... Katsot isoa maalausta nenä siinä kiinni, kuin jokunen meistä on jo ottanut muutaman askeleen taaksepäin ja alkaa näkemään koko kuvaa selvemmin. Mutta ehkä sinäkin tämän asian joskus tajuat.... et lykkyä tykö.

[Vic Rattlehead]

Vic rattlehead iha asiasta sun kommentteja poistetaan jos käyt heti solvaamaan että "ridicilous" on väärässä. Koska hän on oikeassa siinä asiassa mihin uskoo, ja sinä taas olet omassasi oiekassa.... Mutta sinä pieniavioinen sivistymätön maanmatonen et ilmeisesti ymmärrä vielä asiaa... Katsot isoa maalausta nenä siinä kiinni, kuin jokunen meistä on jo ottanut muutaman askeleen taaksepäin ja alkaa näkemään koko kuvaa selvemmin. Mutta ehkä sinäkin tämän asian joskus tajuat.... et lykkyä tykö.

En ole väittänyt, että ridikulous olisi väärässä, vaan kysynyt, että millä hän perustelee sen, että asioissa tarvisi tai varsinkaan on mitään järkeä ja järjestystä? Mielestäni tämä kaiken järjestyttämisen yritys ei ole muuta kun osa jumalakompleksia ja ihmisaivojen suurimpia heikkouksia, joka estää asioiden "puolueettoman" pohdinnan.

Pyrein kirjoittamaan tuon viestin mahd. vähän loukkaavaksi ja tiedän kyllä joskus "sortuvani" hyökkäävän kuuloiseen kirjoitusasuun, mutta kyse ei ole tahallisesta teosta, joten pidä henkilökohtaiset mielipiteesi musta ihmisenä erossa näistä keskusteluissa jatkossa ja suhtaudu minunkin mielipiteisiini vähän avoimemmin kiitos.

[Vic Rattlehead]

En näe elämällä mitään erikoista merkitystä, mutta koitan silti ottaa siitä kaiken irti. Ettei siis kuolinvuoteella tarvitsisi voivotella sitä, mitä kaikkea jätti tekemättä.

Loppujen lopuksi tuotakin voi kai tulkita jonkimmoiseksi elämäntarkoitukseksi?

Mun mielestäni se on tietynlainen tavoite, muttei se itse tarkoitus. Elämän tarkoitus on edelleen kumminkin se, miksi se elämä on alunperin, ei se mitä aiot saada aikaan sen elämän aikana.

[Zrud]

siis onko kaikki mihin uskot oltava 100% faktaa minkä olet katsonut uutisista tai lukennut oppi kirjoista... jos näin on... sääliksi sua käy. jos oikeeest väität että maailmasta on kaikki jo pengottu ja kaikkiin kysymyksiin on vastaukset jo saatu... olet vain tyhmä.
Me olemme oppineet vasta murto-osan tästä maailmasta ja avaruudesta. ja vain
murtoosaankin kysymyksistä olemme saaneet vastauksen... jotka taas synnyttävät lisää kysymyksiä joihin ei ole vastausta... ilmeisesti tykkäät elää kädet silmien edessä kieltäen kaiken muun mitä et ole omin silmin nähnyt... noh... kaikkia ei voi mielyttää. mut hyvin kaikki muut on täälä toimeen tulleet... paitti sie.

[Aqua vitae]

Mielestäni kaikki ne jotka ovat nähneet itse, eivätkä enää usko muuhun, HE kulkevat kädet silmillään. Itse kokeminen ei ole aina parempi kuin sivusta havainnoiminen.
Sivusta havainnoijalla on YLEENSÄ puolueeton näkökulma tapahtumaan/asiaan ja näin saadaan paljon luottettavampaa ja asiallisempaa materiaalia esim. tutkimuksiin.

[Zrud]

siis minä en kulje kädet silmillä. olen tietoinen että vaikka minä uskon miten uskon ja tiedän kuten tiedän ei ole se ainoa oikea. on niin monta totuutta kuin on ihmistä.
olen hyvin avoin kaikille ideoille mutta silti minulla on omat uskomukseni. ja en tule uhoamaan jos joku toisin uskoo. vaan jos tulee sana harkkaa yritän vain selittää että sinun uskosi on oikea samoin kuin minun. mutta on niitä jotka sen kieltävät ja todellakin yrittävät uskotella että heidän uskonsa on se ainoa...
että minä en ole tässä se joka kädet silmillä kulkee.
olen skeptikko ja samalla täysi hihhuli. en lukittaudu vain yhteen gatekoriaan, vaan yritän olla osana niissä kaikissa.

[Vic Rattlehead]

siis onko kaikki mihin uskot oltava 100% faktaa minkä olet katsonut uutisista tai lukennut oppi kirjoista... jos näin on... sääliksi sua käy. jos oikeeest väität että maailmasta on kaikki jo pengottu ja kaikkiin kysymyksiin on vastaukset jo saatu... olet vain tyhmä.

Ei, mutta mielummin perustan näkemykseni todistetuista asioista koottujen realiteettien, todennäköisyyksien ja järkevän pohdinnan palasista, kuin pelkästä aavistuksesta, uskosta ja tuntemuksesta.

En esitä vastauksia, esitän teorioita, teoria on vain ehdotus, kooste jostakin ajatuksesta, teorian voi kumota, sitä voi muokata tai todistaa oikeaksi. Kuten Aqua vitae sanoikin sivusta havannoijalla on ylensä puolueeton, ns. "asiapitoisempi" näkökulma kun tällaisella puhtaaseen uskoon perustuvalla näkemyksellä.

Usein nämä "musta tuntuu, että asia on näin" tyypeille ei muu vaihtoehto kelpaakkaan ja tuntuu kuin vähintään alitajuisesti he pitäisivät kaikkia muita "järkipitoisempia" teorioita vääränä.

Me olemme oppineet vasta murto-osan tästä maailmasta ja avaruudesta. ja vain
murtoosaankin kysymyksistä olemme saaneet vastauksen... jotka taas synnyttävät lisää kysymyksiä joihin ei ole vastausta... ilmeisesti tykkäät elää kädet silmien edessä kieltäen kaiken muun mitä et ole omin silmin nähnyt... noh... kaikkia ei voi mielyttää. mut hyvin kaikki muut on täälä toimeen tulleet... paitti sie.

Ja taas joku henkilökohtainen hyökkäys ellen sanoisi...

Aqua tiivisti aika hyvin ajatukseni, joten en oikeen keksi muuta lisättävää, kuin että musta on pikemminkin tyhmää tehdä veikkauksia vähäisellä tieteellisellä pohjalla ja sitten kritisoida niitä jotka haluavat tieteellisempää näyttöä, sillä paranormaaleilla asioilla on jo itsessään uskottavuus vaje. Ns. "epäpätevä" paratutkinta ei mielestäni tee kuin hallaa koko tutkimusalalle.

[Hartsa]

Edellisiin viesteihin liittyen, minusta olisi tärkeää ottaa huomioon miten paljon nämä näkemyserot eroavat ihmisten välillä. Kuten Vic tuossa sanoi niin toiset perustavat ajatuksensa ja olettamuksensa tieteellisiin tutkimuksiin sun muihin, kun taas toiset pitävät korkeammassa arvossa omaa kokemusta, tuntemuksia tai mututuntumia.

Yhtälailla se, että parahörhölle on vaikea vakuuttaa mitään toimii toisinpäin tiedehörhölle. En ole nähnyt täälläkään yhtään tapausta jossa oikea skeptikko olisi missään mielessä vakuuttunut parahörhön kokemuksesta tai mielipiteestä ja sen takia vaihtanut mielipiteensä, joka aiemmin olisi perustunut jonkin mallin tieteelliseen tutkimukseen tms. On vain luonnollista että tämä toimii myös toisinpäin.

Kysymys lienee piileekin siitä, että minkä kukin on päättänyt korottaa korkeammaksi auktoriteetiksi omassa elämässään. Oman kokemuksen, jonkun hänen mielestään luotettavan kokemuksen, tieteellisen tutkimuksen tai olkoon vaikka urbaanilegenda. Kuulun itse enimmäksi tähän oman kokemuksen tien kulkijaksi, ja täten mieluummin luotan omaan kokemukseen, tai jopa monien muiden omiin kokemuksiin (jos pidän heitä luotettavina, ja taustakokemuksia asiasta löytyy... riippuu tilanteesta paljon) yli tieteellisten tutkimusten. Tämä johtuu siitä koska itse olen lukenut asioista joita itse olen kokenut että ne eivät ole mahdollisia, mikä taas heittää yleisellä tasolla tieteellisten tutkimuksen luotettavuuden minun silmissäni epäluotettavammalle tasolle kuin luotettavan henkilön omakohtaiset kokemukset. Varsinkin sen takia kun tieteelliset tutkimukset esitetään faktana. Toki jos olisin erityyppinen ihminen voisin valita että omat kokemukseni ovat illuusiota ja kenties vaikka mennä mielisairaalaan, koska kokemukseni tietyissä aiheissa eivät vastaa enemmistön näkemyksiä aiheesta. Olen valinnut toisin.

Kuten aina, ymmärrän ja kunnioitan tieteellisiä tutkimuksia tietyllä tasolla. Toivoisin että tutkimuksen johtopäätöksen perässä olisi joku miniteksti "tämän hetkisten tietojen ja käsitysten mukaan" tjsp. niin heti helpottaisi minua kaitapuolen kulkijaa ja muita saman polun polkijaa. Helpompi olisi myös tiedeveikoille kun seuraavan kerran joutuu sanomaan että uusi tutkimus sanoo päinvastaista kuin edellinen, koska nykyinen tietomäärä ja käsitys asiasta on kasvanut. Kivempää kaikille, tosin samalla antaisi ilmi ymmärryksen että tiede on erehtyväinen.. ja se ei kai ole suotavaa. Eikä viiteauktoriteettinä olisi tiede niin 100% kun nykyään sitä pidetään.

Toki otin tuossa vähän ääripäitä. Kuten esimerkiksi Aqua vitaeta pidän arvossa skeptikkona, joka uskaltaa astua välillä rajojen ulkopuolle ja edes spekuloida että kaikki tämä laatikon ulkopuolella voisi olla mahdollista, kenties hyvin epätodennäköistä, mutta mahdollista. Hieno ominaisuus ihmisessä, koska kaikki kuitenkin olemme oman laatikkomme rakentaneet ja sen sisältä on hyvä huudella toiseen laatikkoon mielipiteitään yrittämättä edes kurkistaa toisen laatikkoon.

/edit. Toivottavasti kukaan ei pahastu hörhö sanan ylimalkaisesta käytöstä. Pidän itseänikin tällaisena, ja en yritä sitä haukkumasanana käyttää.

[Zrud]

Me olemme oppineet vasta murto-osan tästä maailmasta ja avaruudesta. ja vain
murtoosaankin kysymyksistä olemme saaneet vastauksen... jotka taas synnyttävät lisää kysymyksiä joihin ei ole vastausta... ilmeisesti tykkäät elää kädet silmien edessä kieltäen kaiken muun mitä et ole omin silmin nähnyt... noh... kaikkia ei voi mielyttää. mut hyvin kaikki muut on täälä toimeen tulleet... paitti sie.

Ja taas joku henkilökohtainen hyökkäys ellen sanoisi...

Aqua tiivisti aika hyvin ajatukseni, joten en oikeen keksi muuta lisättävää, kuin että musta on pikemminkin tyhmää tehdä veikkauksia vähäisellä tieteellisellä pohjalla ja sitten kritisoida niitä jotka haluavat tieteellisempää näyttöä, sillä paranormaaleilla asioilla on jo itsessään uskottavuus vaje. Ns. "epäpätevä" paratutkinta ei mielestäni tee kuin hallaa koko tutkimusalalle.

Siis tuohan oli vain totuus. vai väitätkö että nyky ihmiskunta tietää jo kaiken ja kaikkeen on jo vastaukset?
esim hyvä esimerkki. ihminen käyttää elämänsä aikana... about noin 18% aivoistaan
niin mitä hän niilla 82% aivoistaan sitten voisi tehdä ?
Joo... itse en kyllä ola mikään tosi uskovainen.
uskon kaikkiin mahdollisuuksiin. ja odotan että näen mikä on totta.
ja oma uskoni perustuu vain siihen että ihmisen vain on uskottava johonkin. minä taas uskon vähän enemmän tuonne henkimaailman puolelle. mutta en kiellä tieteellisiä totuuksiakaan. esim uskon evoluutioon. mutta en silti kiellä kristin uskon teoriaa. toisin kuin taas sinä uskot vain tähän tieteellisesti todistettuu faktaan. samaa uskoa eri tavalla. usko ei tarkoita pelkästään tätä jumala soossia. senkin varmaan jo kyllä tiesit. uskoa on yhtä monta erilaista kuin on ihmistä. jotkut enemmin tuota jumal ja henkimaailamn sarja. toiset taas tätä uskon vain sen mitä näen ja on tieteellisesti todistettu 100% faktaksi...

Sinun mielestäsi Paranormaali on yli luonnollista.
Toisille yliluonnollinen on taas ihan normaalia ja arkipäivää...
tuo taas on sinun henk koht näkemyksesi, ja se ei tee asiasta sitä ainoaa ja oikeaa.