koska muuten se o vaa mun ajasta pois.1. Zeitgeist vääristelee kaikkien siinä mainittujen uskontojen peruskertomusten tosiasiallista sisältöä. Tämä koskee Jeesusta, Attista, Dionysiosta, Krishnaa, Mithraa, Horusta, Adonista, Buddhaa ja monia muita. Tehdyt vertailut ovat virheellisiä.
2. Zeitgeist yksinkertaistaa liiaksi muiniaisia myyttejä ja tukeutuu ei-akateemiseen sekundaari lähteistöön sen sijaan että se perustaisi väitteensä akateemiseen sekundaari tai suoraan primaarilahteisöön.
3. Osa Zeitgeistin käyttämistä lähteistä yksinkertaisesti keksii aineistoa siinä toivossa, että kukaan ei huomaa.
4. Zeitgeist perustuu astronomisille ja astrologisille ajatuksille, jotka eivät istu käsiteltävään aikaan.
Zrud kirjoitti:ja moni ihminen haluaa kiistää zeitgeistin fakta pitoisuuden sen takia koska ei voi hyväksyä totuutta...
Zrud kirjoitti:siis p*rkele... missä oot ollu uskonnon tunneilla ??? Kai tiedät että maailman alussa kun ihmiset alkoivat vasta tiedostamana ns itsensä ihmisinä sun muuta potaskaa... niin siitä eteenpäin ensimmäisinä mite he alkoivat palvoa "suurempana juttuna" oli aurinko kuu ja tähdet. Itse kylä saat netistä tietoa aurinkomme kuun liikkeistä ja tähti muodostelmista netistä, ja perus tietona vertaat sitä jeesuksen kuolemaan ja että hän heräsi 3 päivänä kuolleista ja 3 itämaan tietäjää sattumoisin on todella vanha tähti muodostelma. jne jne... Todella TODELLA paljon yhteneväisyyksiä raamatussa olevasta asiasta itse astrologiaan.... en sitten sano siihen juuta enkä jaata... mutte voiko moinen olla pelkkää sattumaa ja vahinkoa ???
There is no such a thing as accident....
Jaarno kirjoitti:Oletkos itse nämä asiat tarkistanut? Vai uskotko vain kaiken joka sattuu sinun näkemyksiisi sopivaan?
Mielenkiintoista, miten nimimerkkisi on sininen, skeptikko, ja skeptikot niiiiin usein arvostelee tuon tapaiset dokkarit maan rakoon, mutta tässä taas näemme, niitä käytetään kyllä omien tarkoitusperien mukaisesti
"
sanoo että sikkarokote on vaarallinen ja henkilö sanoo että höpöhöpö, kaikki huiviin vaan mitä tarjotaan.
Zrud kirjoitti:WM_ Etkö sinä muka nauti itse asioiden tutkimisesta ja oppimisesta ?... Voin minä alkaa joo cpypasteemaan tänne romaanin verran tietoa ja linkkejä ja videoita... mutte itsee en moista monster postaamista harrasta... joten jätän sen oppimisen nautinnon niille jotka sitä oikeasti halajavat.
WM_ kirjoitti:Aqu, ymmärrän kommenttisi ja minä harrastin suuressa määrin yleistystä. Mutta outoa silti, että jos esimerkiksi on henkilö: "A" ja henkilö " B "
He ovat molemma lääkäreitä. C sanoo että sikkarokote on vaarallinen ja henkilö D sanoo että höpöhöpö, kaikki huiviin vaan mitä tarjotaan.
Miksi siis sokeasti uskoa sitä hymiötä (henkilöä) joka puhuu niinkuin itse toivoisi kuulevan?
Ei sillä ettei sitä kuka tahansa harrastaisi, mutta tuo on aika häiritsevää aina joissain tapauksissa.
kannattaa, niin sillä saattaa olla valtavirran lääketiede takanaan. Hän saattaa myös olla erikoistunut virologiaan. Vaikka tämä lääkärikandidaattikin olisi neurologi, ei se auta mitään jos muu neurologiyhteiskunnasta katsoo hänet lähinnä osaamattomaksi.
uskoessa mieluummin hän on myös käynyt läpi paljon tarjoamaa materiaalia, sekä etsinyt kolmansien osapuolien argumentointia. Hän saattaa olla myös kiinnostunut tieteellisistä tutkimuksista tai osaa itse jonkun verran kyseisestä aiheesta. kuin ihmettelee miten kukaan voi miltään pohjalta uskoa henkilöä Palaa sivulle “Henkiset asiat”
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 10 vierailijaa
