mikä piru se kummittelee...

[Aqua vitae]

Kiitos Wespa, Hartsa.
Vähän otin tosiaan nokkiini, mutta teidän lohduttavat kommentinne ilahduttivat.
Totta kai pitää paranormaaleihin ja paranormaaleilta vaikuttaviin asioihin suhtautua terveellä arkijärjellä ja yrittää miettiä aina se tavallisin ja tylsin vastaus,
Mutta minua tämän palstan olemassaolo on kuitenkin helpottanut,

Amen tälle.

Ja siitä videopyynnöstä. Se ei olisi kohtuuton vaikka sinä asuisit suolatynnyrissä ja lämmittäisit eilisen päivän ruokasi hieromalla keppejä yhteen. Pääpointti on siinä, että me emme sitä tiedä, ja siksi haluamme (juuri paljastuneen väärinkäsityksen takia) pyytää jotakin konkreettista tähän päälle.
Jos olisimme tienneet, niin emme tietenkään olisi pyytäneet mitään sen tyylistä.

:]

[hiijenlampi]

Kiitos Wespa, Hartsa.
Vähän otin tosiaan nokkiini, mutta teidän lohduttavat kommentinne ilahduttivat.
Totta kai pitää paranormaaleihin ja paranormaaleilta vaikuttaviin asioihin suhtautua terveellä arkijärjellä ja yrittää miettiä aina se tavallisin ja tylsin vastaus,
Mutta minua tämän palstan olemassaolo on kuitenkin helpottanut,

Amen tälle.

Ja siitä videopyynnöstä. Se ei olisi kohtuuton vaikka sinä asuisit suolatynnyrissä ja lämmittäisit eilisen päivän ruokasi hieromalla keppejä yhteen. Pääpointti on siinä, että me emme sitä tiedä, ja siksi haluamme (juuri paljastuneen väärinkäsityksen takia) pyytää jotakin konkreettista tähän päälle.
Jos olisimme tienneet, niin emme tietenkään olisi pyytäneet mitään sen tyylistä.

:]

Jaa ja aamen.
Itse asiassa näinhän se muuten on. Minäkään en itse usko, että on ollut olemassa esim. Beethoven tai Shakespeare. Ei ole videota.
On vain aikalais-tekstejä, jotka voivat olla huijausta ja entäpä sitten heidän teoksensa? Eiköhän ne tehneet ihan muut. Minusta itsestänikään ei ole mitään video-dokumentteja, olenkohan olemassa? -Valokuvat minusta, huijausta kaikki tyynni!
Eli etc, etc, etc....tämän vuoksihan meillä on onneksi Skepsiksen palsta ja sitten tämä ja lopulta omat aivot. Kriittisiin kuulumisiin...

[Aqua vitae]

Sarkasmista toiseen.
Kysse oli siitä, että emme tienneet, että sinulla ei ollut kuvausmahdollisuuksia. Sen takia pyyntö ei ollut kohtuuton. Nyt uudessa suhteutuksessa, se tietenkin olisi.
Ihmettelen käytöstäsi suur- tai en niin suuresti. Minulle on pimahdettu melkein täsmälleen samalla tavalla jo muutaman kertaa samanlaisissa piireissä. Kiitos nyt tästäkin.

[ShadowPeople]

Sarkasmista toiseen.
Kysse oli siitä, että emme tienneet, että sinulla ei ollut kuvausmahdollisuuksia. Sen takia pyyntö ei ollut kohtuuton. Nyt uudessa suhteutuksessa, se tietenkin olisi.
Ihmettelen käytöstäsi suur- tai en niin suuresti. Minulle on pimahdettu melkein täsmälleen samalla tavalla jo muutaman kertaa samanlaisissa piireissä. Kiitos nyt tästäkin.

Sitten kun sanottiin, ettei ole videokameraa niin silti mankuminen jatkui. Joko ihan piruillaksenne sen teitte tai vaan tyhmyydestä. Kyllähän sen ymmärtää, että jos joku pyytää videomateriaalia niin sen voi kuvata millä vaan. Eli hän meinasi varmaan, että ei ole videokameraa, niin ei ole lainkaan kuvausmahdollisuuksia. Jaa silti te jatkoitte mankumista.

[Wespa]

Google on ystävä. Tässä sitten todisteita, että sormus voi mennä osiin.
http://www.korumaailma.fi/images/ohje.jpg

Näitä on tosin erilaisia:
http://www.damiani-jr.com/resimler/puzzlering1.jpg

PS. Kyllä itsekkin pimahtelisin joskus jos syytettäisiin valehtelusta. Missä luottamus ihmisiin?

[Aqua vitae]

MANKUMINEN JATKUI KOSKA HALUSIN TEHDÄ SELVÄKSI, ettei ketään syytetä "kohtuuttomasta pyynnöstä" turhaan! Olen ollut hyvin selväjärkinen asian kanssa, enkä ymmärrä miksi pitää vittuuntua. Ei kukaan väittänyt, että joku olisi valehdellut.

[Wespa]

Miksi sitten pyytää todisteita jos luottamus on niin suuri? Valehtelun epäilyyn se ainakin viittaa jos viesti on tietynlainen ja pyydetään todisteita ennen kuin suostutaan asiasta keskustelemaan enempää... Voi toki olla, että sain itse vääränlaisen kuvan.

Videon vaatiminen ei ole kohtuuton pyyntö.
Jos postaa tänne siksi, että "muutkin tekevät" niin ei voi olettaa, että täällä vain luetaan tarina ja jätetään se prosessoimatta, niin kyllä alkaa ihmettelmään, mitä annettavaa sillä on kenellekään? Pitäisikö jonkun heti olla kommaamassa: "Juu mielenkiintoiselta kuulostaa. Kiitos päivän satuhetkestä."?
Ei se toimi näin.

Ellei tarkoitettu iltasaduksi:
Anekdoottinen tarina: Faktuaalista aineistoa perään
Faktuaalista aineistoa: Anekdoottinen tarina taustaksi ja mahdollisesti lisää aineistoa.

Tervetuloa todellisuuteen.

Tässä mielestäni oli negatiivinen ja vaativa kuva. Ehkä asian tarkoitus oli sitten eri, mutta se sitten kannattaisi ilmaista muulla tavalla.

Tervetuloa todellisuuteen.

[Höpönpöpö]

Miksi sitten pyytää todisteita jos luottamus on niin suuri? Valehtelun epäilyyn se ainakin viittaa jos viesti on tietynlainen ja pyydetään todisteita ennen kuin suostutaan asiasta keskustelemaan enempää... Voi toki olla, että sain itse vääränlaisen kuvan.

Uskoisinpa, että sait. Aivan käsittämätöntä (enkä nyt puhu hiijenlammesta, vaan asiasta yleisesti), miten täällä aina tuohdutaan kun johonkin pyytää, vaikka kuinka diplomaattisesti (ja myönnän, en itse kovin usein koe tarvetta diplomaattisuuteen) todisteita tai parempia perusteluja esitettyihin väittämiin. Ei se todellakaan tarkoita, että epäilisi väittämän esittäjän välttämättä valehtelevan. Mutta jokaisen, joka väittämiä esittää tulee olla valmis niitä perustelemaan.

Kokemus on osoittanut, että totuuden etsijät täällä saavat hyvin herkästi häirikön leiman, eikä heidän perusteltuihinkaan kysymyksiin, joilla väittämiä voitaisiin tarkentaa (minkä luulisi olevan väittämän esittäjänkin etu) usein vaivaiduta vastaamaan... Siksi(kin) keskustelut pakkaavat jäämään haukotuttavan latteiksi.

[Wespa]

Jeps tuo on ihan totta, että perusteluja on hyvä saada jne. siinä olen täysin samaa mieltä.

Ei se todellakaan tarkoita, että epäilisi väittämän esittäjän välttämättä valehtelevan.

Mitä se sitten tarkoittaa? Anna muita vaihtoehtoja. Tässä pyydän sinulta perusteluja.

Perustelun pyytäminen on kuitenkin eri asia, kuin suoran todisteen pyytäminen, joka on ainakin minulle epäluottamuksen merkki (riippuu toki tilanteesta), mutta toisaalta voi tulla kiinnostuksena asiaankin. Kuitenkin viesteistä itselleni tuli kuva epäluottamuksesta.

Keskustelun tyssää myös todisteiden vaatiminen ja keskustelun ohjaaminen siihen, että jos todisteita ei tule, niin ei ole mitään puhuttavaakaan. Tässä tapauksessa ei lopulta mitään todisteita tarvittu kun todellisuus oli se, että tuollainen hajoava sormus on olemassa (toki vieläkin voi olettaa että henkilö valehtelee ja pyytää lisätodisteita). Joten tältä pohjalta olisi voinut keskustelua jatkaa ihan normaalisti ilman tällaista välietappia, josta tulee sellainen kuva että keskustelua yritetään pysäyttää ja hissutella asiaa epätotena. Ja miten video sormuksen hajoamisesta olisi muuttanut itse asiaa (lähinnä tuonut ehkä sitä luottamusta tai varmuutta)?

Kokemus on osoittanut, että totuuden etsijät täällä saavat hyvin herkästi häirikön leiman, eikä heidän perusteltuihinkaan kysymyksiin, joilla väittämiä voitaisiin tarkentaa (minkä luulisi olevan väittämän esittäjänkin etu) usein vaivaiduta vastaamaan...

Mielestäni totuuden etsijöiden häiriköiden leima (itse en näe että kellään tällaista olisi) jothuu lähinnä viestin asettelusta, eli siitä että haetaanko kiinnostuksella lisätietoa vai halutaanko olla oikeassa ja esim. pysäyttää keskustelu pyytämällä todisteita samalla pysäyttäen keskustelu. Monesti johtuu myös kysymyksistä pystyykö niihin vastaamaan kun aina kokijalla ei ole kaikenlaista tietoa minkä pohjalta vastata. Silti ei mieleeni tule oikeastaan mitään järkevää kysymystä johon ei olisi vastattu sopivan ajan sisällä (ainakin jos puhun omasta puolestani foorumilla), vaikka toki näitäkin luultavasti on. Syynä voi olla esim. se, että ei keskity aina vastailemaan mm. ajanpuutteen ja muiden keskustelujen takia.

PS. Et sinäkään ole kaikkiin kysymyksiin vastannut mitä on esitetty, mutta aika kova vaatimushan se olisi vaatia vastaamaan jokaiseen kysymykseen varsinkin jos niitä on monta viestissä. Yleinen vastaus pitkään viestiin voi myös toimia.

[Höpönpöpö]

Perustelun pyytäminen on kuitenkin eri asia, kuin suoran todisteen pyytäminen, joka on ainakin minulle epäluottamuksen merkki (riippuu toki tilanteesta), mutta toisaalta voi tulla kiinnostuksena asiaankin. Kuitenkin viesteistä itselleni tuli kuva epäluottamuksesta.

Kyllä minusta perustelujen ja todisteidenkin pyytäminen (ja esittäminen) epäselväksi jääneessä asiassa on nimenomaan yritystä viedä keskustelua eteen päin. Se, että olet saanut kuvaamasi käsityksen kertoo mielestäni enemmän itsestäsi kuin kyselijöiden motiiiveista. Oletuksesi tässä taitaa perustua vahvasti ennakkoluuloihisi skeptikoista.

Tässä esimerkkitapauksessammehan nyt vain oli niin, ettei kyseinen pirun sormus ole kaikille tuttu. Toki asiaa olisi huimasti selkeyttänyt video ko. esineestä. Toisissa olosuhteissa se olisi myös ollut helppoa toteuttaa. Ja tähän väliin hiijenlammelle lohdutukseksi, etten itsekään omista minkäänlaista vempainta, jolla elävää kuvaa voisin tallentaa. Enkä itsekään koe kärsiväni moisen puutteen vuoksi! =)

Tässä tapauksessa ei lopulta mitään todisteita tarvittu kun todellisuus oli se, että tuollainen hajoava sormus on olemassa (toki vieläkin voi olettaa että henkilö valehtelee ja pyytää lisätodisteita). Joten tältä pohjalta olisi voinut keskustelua jatkaa ihan normaalisti ilman tällaista välietappia, josta tulee sellainen kuva että keskustelua yritetään pysäyttää ja hissutella asiaa epätotena. Ja miten video sormuksen hajoamisesta olisi muuttanut itse asiaa (lähinnä tuonut ehkä sitä luottamusta tai varmuutta)?

Kyllä tuo kuva yrityksestä jähmentää keskustelu on syntynyt omassa mielessäsi. Aqua vitaehan jatkoi aiheesta vain koska halusi tarkentaa miksi hänestä väite videon pyytämisestä ei ollut kohtuuton kuten oli väitetty. Ja kävikin ilmi, ettei se sitä ollutkaan. Siis mielestäni tuiki tarpeellinen tarkennus. Ja jos ei todellakaan ole ko. sormusta nähnyt video olisi aivan varmasti antanut lisäarvoa tarinalle, jonka lisäksi kommentoijat olisivat saaneet edes jotain konkreettista, jonka pohjalta pohtia kuinka tuo voi hajota.

Mielestäni totuuden etsijöiden häiriköiden leima (itse en näe että kellään tällaista olisi) jothuu lähinnä viestin asettelusta, eli siitä että haetaanko kiinnostuksella lisätietoa vai halutaanko olla oikeassa ja esim. pysäyttää keskustelu pyytämällä todisteita samalla pysäyttäen keskustelu. Monesti johtuu myös kysymyksistä pystyykö niihin vastaamaan kun aina kokijalla ei ole kaikenlaista tietoa minkä pohjalta vastata. Silti ei mieleeni tule oikeastaan mitään järkevää kysymystä johon ei olisi vastattu sopivan ajan sisällä (ainakin jos puhun omasta puolestani foorumilla), vaikka toki näitäkin luultavasti on. Syynä voi olla esim. se, että ei keskity aina vastailemaan mm. ajanpuutteen ja muiden keskustelujen takia.

PS. Et sinäkään ole kaikkiin kysymyksiin vastannut mitä on esitetty, mutta aika kova vaatimushan se olisi vaatia vastaamaan jokaiseen kysymykseen varsinkin jos niitä on monta viestissä. Yleinen vastaus pitkään viestiin voi myös toimia.

Juu, en tietenkään tarkoita, ettei 'unohduksiakin' synny. Itse olen kyllä pyrkinyt vastaamaan joka kysymykseen, retorisiksi tulkitsemani pois lukien, mutta olen toki erehtyväinen. Etenkin näinkin tukevassa lääkityksessä kuin kuluvalla hetkellä. Toivon kuitenkin, että jos joku jää itseltäni vastausta vaille mielestään tärkeässä asiassa hän jaksaisi nähdä vaivaa ja toistaa kysymyksensä, jotta voisin korjata erehdykseni.

Viestin asettelusta ja käytetystä tyylilajista voi päätellä paljon kirjoittajan persoonallisuudesta, ja omasta puolestani toivon laajaa kirjoa tähän osoitteeseen. Painotan kuitenkin mielelläni, että jäsentelyyn ja oikeakielisyyteen kannattaa panostaa, näin vältyy helpoiten väärinkäsityksiltä ja saa asiansa ehkä nopeimmin perille. Jopa tämä vilpitön toiveeni otetaan täällä lähes aina vittuiluna, mikä jaksaa itseäni ihmetyttää.

Olen myös sitä mieltä, ettei tällaisella palstalla, jossa kaikki esiintyvät pseudonyymin suojassa, pitäisi kenenkään ottaa nokkiinsa ja tuohtua hieman raisummistakin sarkastisista heitoista etenkin kun ne yleensä juuri nostavat kissan pöydälle ja johdattelevat meidät kohti villakoiran ydintä.

[Wespa]

Kiitos näkökulmastasi, olemme paljolti samoilla linjoilla.

Kyllä minusta perustelujen ja todisteidenkin pyytäminen (ja esittäminen) epäselväksi jääneessä asiassa on nimenomaan yritystä viedä keskustelua eteen päin.

Näin se joskus onkin ja tuota toivonkin. Asian voi kuitenkin esittää tavalla, jossa se vie sitä keskustelua toisenkin osapuolen kannalta eteenpäin. Toiset voi ottaa paremmin huomioon.

Kyllä tuo kuva yrityksestä jähmentää keskustelu on syntynyt omassa mielessäsi.

Niin onkin, mutta siihen ovat vaikuttaneet tilanteet joissa näin on käynyt (keskustelu tyssännyt). Kokemus on näyttänyt tien, mutta pyrin silti olemaan aina avoin. Tässä tapauksessakin kuitenkin kävi väärinkäsitys ja loukkaantuminen, joka johtui osittain skeptikkojen viesteistä. Jos tällaista ei olisi käynyt, niin skeptikoiden viesteissä ei vikaa olisi ollut.

Keskusteluja on jähmetetty juurikin kyseisellä tyylillä (vaatimalla vahvasti todisteita) jossa ei sinäänsä ole väärää (vaan mainitsemassani viestin asettelussa ja siinä välittyvässä viestissä/sävyssä). Juuri tämän kuvan luomisesta on kyse ja jos sellainen syntyy, niin se on vastaanottajan ja viestinkirjoittajan välinen prosessi. Mielestäni juuri se kielii siitä miten viestit on suunnattu (tahattomasti tai ei). Tarkennuksia ja perusteluja saa toki pyytää, mutta pyydän miettimään miten asian ilmaisee jos kerran asianomainen loukkaantui ja itsekkin sain negatiivisen kuvan. Joskus olisi kiva kuulla muutakin keskustelua sen sijasta, että tulee vaan "kuvaa todisteita", voisi keskustella asiasta muutenkin ja sitten pyytää tuota vaikka lisäkaneettina (puhun nyt yleisesti).

Painotan kuitenkin mielelläni, että jäsentelyyn ja oikeakielisyyteen kannattaa panostaa, näin vältyy helpoiten väärinkäsityksiltä ja saa asiansa ehkä nopeimmin perille. Jopa tämä vilpitön toiveeni otetaan täällä lähes aina vittuiluna, mikä jaksaa itseäni ihmetyttää.

Samaa suosittelen sinulle ja arvon skeptikoille. Siitähän tässä itsekkin juuri puhuin, vaikka en niinkään itse kieliopin kannalta, vaan viestin sisällön asettelun ja siitä välttyvän kuvan kannalta. Kuten sanoit viesti kertoo paljon kyseisen henkilön persoonallisuudesta tai ainakin siitä miten se tulkitaan. Kannattaa siis huomioida miten käyttäytyy (millaisen kuvan antaa).

Kielioppiakin voi toki opiskella, mutta mielestäni aika kohtuutonta vaatia tuota. Kuitenkin pyrit saamaan viesteistä selvää? Itselläni ainakin keskustelu käy hyvin vaikka ei ihan kielioppi olisikaan vastapuolella kunnossa...

Olen myös sitä mieltä, ettei tällaisella palstalla, jossa kaikki esiintyvät pseudonyymin suojassa, pitäisi kenenkään ottaa nokkiinsa ja tuohtua hieman raisummistakin sarkastisista heitoista etenkin kun ne yleensä juuri nostavat kissan pöydälle ja johdattelevat meidät kohti vallakoiran ydintä.

Toivon itsekkin etteivät ihmiset ottaisi nokkiinsa, mutta tähän vaaditaan aina kaksi (loukkaaja ja loukkaantunut) vaikka olisikin tahattomasta jutusta kyse. Toivominen ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa että jotkut ottavat asiat itseensä tai liian tosissaan. Molemmilla osapuolilla voisi olla mielestäni parannettavaa. Tähän parannukseen voi pyrkiä siis henkilö, joka nähdään loukkaajana ja/tai henkilö joka loukkaantuu.

PS. Minulla ei ole mitään skeptikkoja vastaan, lähinnä nautin heidän tuomastaan erilaisesta keskustelusta ja näkökulmasta.

[Höpönpöpö]

Tuo "tähän tarvitaan aina kaksi" nyt on niin kulunut ja mielestäni tuulesta temmattu fraasi, että antakaa sen jo maatua. Jos minä esimerkiksi sanoisin täällä, että mielestäni on melko rohkeaa väittää nähneensä 110 prosenttisella varmuudella kuusipäisen, kaksitoistametrisen ja tultasyöksevän merenneidon, niin aivan takuulla kyseisen väitteen esittänyt vetäisi herneen perseeseensä ja meuhkaisi pitkän tovin siitä kuinka idioottimaisen ahdasmielinen olen kun en sen vertaa viitsi vaivautua tutkimaan asiaa ja käyttämään mielikuvitustani sekä kaiken lisäksi ymmärtämään, että maailmankaikkeudessa on niin lukematon määrä ulottuvuuksia ja jopa maailmankaikkeuksia, että aivan kaiken on järjellä ajateltuna pakko olla mahdollista ja etten todellakaan voi tajuta mistään mitään. Ja ylläpito suuressa jumalallisuudessaan takuulla puolustaisi tuota meuhkaajaa ja ellei aivan sensuroisi negatiivista kommenttiani ainakin syyttäisi minua nyrjähtäneestä asenteesta, keskustelun pysäyttämisestä ja vetoaisi lopulta siihen, että tähänkin farssiin tarvittiin kaksi... =P

[Wespa]

Aika hienon off the wall esimerkin heitit. Johtuu miten muotoilisit kommenttisi. Sanomalla "aika rohkeaa" ei mielestäni olisi loukkaavaa eikä välttämättä niin keskustelua pysäyttävää (siis jos puhuisit minulle). Silti jos joku loukkaantuu, niin kyllä siinä on syy molemmissa (ainakin yleensä). Oli sitten mistä tahansa kyse. Kuitenkin tarvitaan se kommentti ja reaktio kommenttiin (ilman toista ei ole toista). Toki se on aina tilannekohtaista niin kommentoijan, kuin kommenttiin reagoijankin osalta miten homma etenee (loukkaannutaanko vai ei).

Väitätkö tosissasi, että vain loukkaantujassa on aina 100% vika kun on kyse nettikeskustelusta?

[WM_]

Siis tajusinko oikein? Videokuvaa sorumuksen hajoamisesta?
Mitä haluatte siitä nähdä?

Onko tämä tosiaan luottamuskysymys? Joku ei luota mitä sanotaan, toinen luottaa.
Jos selvällä suomella sanotaan että sormus menee rikki (ja wespan kuvan ansiosta tajuan asian vielä paremmin) niin miten monimutkaiseksi asia täytyy tehdä?

Näköharha keskusteluun sen verran, että mikä luokittelee asian näköharhaksi? Näet tietokoneen ruudun edessäsi, et sano sitä näköharhaksi. Katsot ulos ja sielä menee lentävälautanen, no, tottakai sehän on näköharha?

[Jaarno]

Itse tuota videokuvaa hajoavasta sormuksesta halusin mielenkiinnosta. En mitenkään saanut hahmoteltua miten sormus voisi hajota yhtäkkiä kappaleiksi koska luulin että oli kyse ihan normaalista sormuksesta eikä pirunsormus tullut mieleenkään. En siis mitenkään todisteeksi.

[ShadowPeople]

Itse tuota videokuvaa hajoavasta sormuksesta halusin mielenkiinnosta. En mitenkään saanut hahmoteltua miten sormus voisi hajota yhtäkkiä kappaleiksi koska luulin että oli kyse ihan normaalista sormuksesta eikä pirunsormus tullut mieleenkään. En siis mitenkään todisteeksi.

Pirunsormushan mainittiin heti kun sormuksesta puhuttiin.

[WM_]

Pirunsormushan mainittiin heti kun sormuksesta puhuttiin.

Pakko myöntää että itsekin ajattelin ensin normi sormusta ja en tiennyt mikä pirunsormus oli

[Jaarno]

Itse tuota videokuvaa hajoavasta sormuksesta halusin mielenkiinnosta. En mitenkään saanut hahmoteltua miten sormus voisi hajota yhtäkkiä kappaleiksi koska luulin että oli kyse ihan normaalista sormuksesta eikä pirunsormus tullut mieleenkään. En siis mitenkään todisteeksi.

Pirunsormushan mainittiin heti kun sormuksesta puhuttiin.

No katos perhana niinhän tuolla seisoo. Kaippa se pitäisi opetella lukemaan se aloitusviesti tarkkaan.

[Aqua vitae]

Koko threadin läpi olen ajanut ajatusta, että todisteiden tai mahdollisen kuvamateriaalin pyytäminen (jos kuvaamiseen mahdollisuus), ei ole kohtuutonta eikä millään tapaa syyttävää tai luottamuksetonta.

Se on standardi. Se on tapa tutkia ilmiöitä. Se on minun tapani suhtautua paranormaleihin ilmiöihin. Vaikka tapaisin itse Jumalan joka tulisi innokkaana kertomaan kummituskokemuksestaan, niin vaikka tiedän, että Jumala ei valehtele, on standardin mukaista vaatia: "pics or it didn't happen".
Ennen kaikkea tieteellinen standardi.

Sitäkään en käsitä, että mitä juttua tästäkään voi saada, ellei edistetä sitä juuri mahdollisten todisteiden pyytämisellä ja niistä keskustelua nostattamalla. Nousee keskustelun ulottuvuudet heti "No olipas jänskää" -tasosta eteenpäin. Kokemuksen syvä rintaääni puhuu.

Ja tiedän, että se koetaan negatiivisena. Tiedän sen varsin hyvin ja tiedän varautua juuri tällaiseen shitstormiin heti kun luukkuni avaan tällaisessa threadissa. Se on myös syy miksi "epätavalliset kokemukset ja havainnot" - osio tylsistyttää minut kuoliaaksi. Kun ei saa ketään kritisoida tai änkeä väliin pikkuisen vahvistuksen toivossa.

Ei siinä mitään. Päiväkahvit jatkukoon.

[Wespa]

Koko threadin läpi olen ajanut ajatusta, että todisteiden tai mahdollisen kuvamateriaalin pyytäminen (jos kuvaamiseen mahdollisuus), ei ole kohtuutonta eikä millään tapaa syyttävää tai luottamuksetonta.

Ei se kohtuutonta ole, mutta syyttävää ja luottamuksematonta se voi olla, tai ainakin sellainen kuva siitä voi tulla. Johtuu miten sanansa on sijoitellut ja miten asian ilmaisee. Itselleni välittyi vaativa, epäasiallinen ja epäluottavainen kuva ainakin joidenkin viestien mm. Zrudin taholta. Oli siellä tosin asiallisiakin pyyntöjä joukossa.

Mielestäni ilmaiset asiasi yleensä hyvin (tosin välillä aika kärkkäästi) Aqua ja monet muutkin, enkä tarkoittanut että todisteiden pyytämisessä olisi mitään pahaa. Pyysin vain huomioimaan sen miten sen tekee ja miten muu viestin osa suuntautuu. Koska joskus viestinkirjoittajalle saattaa tulla tunne, että häntä pidetään esim. valehtelijana ja joskus videomateriaalia pyydetään niin, että siitä tulee vaatimisen tunne, että oikein vaatimalla vaaditaan videota jostain joka on jo tapahtunut ja olankohautuksella vedetään raksi paperiin koska videota ei vielä ole. Siis itse pyytämisessä ei ole mitään vikaa, mutta kuten olen maininnut, niin siihen tapaan voi keskittää huomionsa. Tämä siis ihan yleisesti ja en ole viitannut niinkään tähän tapaukseen, vaikka se onkin toiminut hyvänä esimerkkinä, koska tällainen loukkantuminen pääsi sattumaan.

Ajatelkaa asiaa viestin kirjoittajan kannalta. Olisiko teistä mukavaa jos kerrotte omasta kokemuksestanne ja sitten tulee viestiä "Video or it didn't happen" (joka oli mielestäni hauska heitto, mutta homma muuttui) ja kolme muuta kommenttia jossa lytätään koko kertomus puppuna heti alkuunsa?

Lets keep it nice and pleasant.

Myös Zrudin viesteistä tuli hieman vittuileva kuva, lähinnä loppuosa josta tulee mielikuva, että Zrud yrittää olla joku kaiken kattava auktoriteetti ja 100% fakta.

asiaa joka on jo tapahtunut ja mistä on vain ja ainoastaan todisteena oma mielen luoma kuva johon ei todellakaan voi luottaa... niin asiaan ei enää milloinkaan saada mitään vastausta tai vastaavaa. Joten puppuna pysyköön.

Niin ja kuten sanoin, niin eri mieltä saa toki olla, mutta pyritään pitämään sitä (asiallistakin) keskustelua yllä. Tuonkin olisi voinut ilmaista omana mielipiteenä, mutta tuosta välittyi kuva, että viitattiin valehteluun tai hallusinointiin, eikä asiaa viitisitty jatkaa, vaan kekustelu koitettiin tyssätä kommentilla "Joten puppuna pysyköön", kun sen olisi voinut ilmaista, että "en luota kokemukseesi, mutta haluatko kertoa hieman lisää miksi koit sen aitona" tms. kun ei kerran voi tietää mitä muut kokevat, niin mielestäni tuollainen lyttäys on väärin viestiketjun aloittajaa kohtaan.

Sitäkään en käsitä, että mitä juttua tästäkään voi saada, ellei edistetä sitä juuri mahdollisten todisteiden pyytämisellä ja niistä keskustelua nostattamalla. Nousee keskustelun ulottuvuudet heti "No olipas jänskää" -tasosta eteenpäin. Kokemuksen syvä rintaääni puhuu.

Keskusteluahan saa aikaa vaikka mitä. Voi keskittyä siihen kokemukseen ja pyytää lisätietoja, sekä mahdollisia muita asiaan liittyviä kokemuksia ja tuntemuksia, ehkä jopa jakaa omia komemuksiaan. Voi toki myös antaa skeptikon näkökulmaa (tai muuta näkökulmaa) ja vaikka kysellä siihen liittyen, että oliko henkilö väsynyt, onko muuta vastaavaa sattunut jne. Todiste itse taas voi toki myös saada lisäkeskustelua lähinnä sen todisteen ympärille, mutta miten video jossa sormus laitetaan osiin saa lisää keskustelua aikaan? Lähinnä kommenttia tyyliin "No olipas jänskää".

Mutta joo eiköhän tässä ole jauhamiset jauhettu, toivottavasti saitte jotain näkökulmaa siihen miten asioita voi katsoa eri tavalla ja miten voi pyrkiä käyttäytymään asiallisemmin, kun kuitenkin on kokemuksista kyse...