kummo kirjoitti:Vicille pari juttua. Ensin toi valikoiminen. Siis eihän työpaikoillekkaan meidän nyky-yhteiskunnassa kuka tahansa pääse. Pitää täyttää tietyt kriteerit jotka se työ vaatii. Samalla lailla noi voivat vaatia tulevilta asukkailtaan jotakin esim ryhmähenkeä ja epäitsekkyyttä kun 'meidän maailmas' vaaditaan täsmällisyyttä ja sosiaalisia taitoja.
Mutta jos koko projektia promotaan yksilön vapaudella ja kyseinen lupaus ei kumminkaan toteudu, muuttuu se koko idea vähän tekopyhäksi, suorastaan kaksinaismoralistiseksi. Tyyliin "tavoitteemme on mahdollistaa yksilölle vapaus valita mitä elämällään tekee! Teeppäs nämä ja nämä asiat ja täytä nämä rajoittavat vaatimukset, niin ehkä joskus saavutamme sen tavoitteemme".
Sit tuo siun antama ongelma 'jos kukaan ei tekis mitään'.. kait sie ymmärrät että tottakai ne tekee kaikkensa selvitäkseen.. tarkoitan jos ne ei keräis ruokaa, ne kuolis nälkään.. jos niil ei ois koteja tai muita sateensuojia ni ne voi paleltua, joutua petojen käsiin tai mitälie. Ooks kattonu realityjä? Esim selviytyjät tai vastaava missä PORUKKA tuntemattomia pelaa yhteen. Aina sieltä löytyy niitä jotka estävät yhteisen projektin etenemistä ja muita sooloilijoita mutta nehän äänestetään ensimäisenä pois. Samalla tavalla tuolta 'utopiakaupungist' voidaan ajaa ihan hyvin perustein oikeasti laiskat ihmiset pois. Ikäänkuin saisivat potkut. Itsehän ansaitsevat sen, eikös.
On se aika kaksinaismoralistista karsia ne laiskat ihmiset pois, kun he joka tapauksessa muuttivat kyseiseen kaupunkiin siksi, että saivat lupauksen valita jopa sen laiskuuden. Jos ihminen muuttaa tähän kaupunkiin ja ei aio tehdä mitään, koska hänelle yksinkertaisesti luvattiin oikeus siihen ja sen takia saa kenkää, ei se tee siitä ihmisestä sooloilijaa vaan niistä kaupungin perustajista tekopyhiä.
Sie oot aina nii skeptinen ja yksipuolinen noiden siun mielipiteiden kanssa.
En oo skeptinen, vaan realistinen. Mikään suunnitelma ei onnistu, jos se suunnitellaan kehnosti eikä huomioda mitenkään kuinka mahdollisissa ongelma tilanteissa toimitaan tai kuinka mahdollisia konflikteja selvitetään, tai ylipäätään että kuinka siitä suunnitelmasta tehdään todellista ja toimivaa, ilman että sen koko jutun periaatteellisista kulmakivistä luovutaan.
Heitetään nyt uskonto kehiin (en ole uskovainen) koska on ollut aikoja kun ihmiset ovat oikeasti jopa noudattaneet raamatun oppeja. Ennen Lutherin neronleimausta jengi uskoi että taivaaseen ei pääse ellei suorita tiettyjä asioita. Mutta _itse sai valita_ tekeekö raamatun oppien mukaan vaiko elää omaa (muiden mielestä) itsekästä (ja erilaista) elämäänsä. Ei pelkästään tietyt kriteerit ja odotukset tee jostain orjia.
Uskonto nyt ei missään vaiheessa ole luvannut yksilöllistä vapautta valita kuinka elää, joten kyseinen vertaus ei päde.
Joka tapauksessa, kyllä kriteerit ja odotukset tekevät ihmisestä orjan, vaikka harva siihen kiinnittää huomiota ja elää niiden kriteereiden sisällä jopa täysin alitajuisesti. Esim. lait tekevät meistä orjia, koska ne rajoittavat yksilön vapauksia ryhmän hyväksi.
Ovatko tv-lupa tarkastajat orjia kun eivät ole vapaita astumaan talosi ovea pidemmälle? Ovatko jehovantodistajat orjia samasta syystä? Entäs onko juopunut mies (muun ku kaljan)orja kun ei pääse baariin (paratiisiin) sisään kun ei kriteerit täyty?
Itseasiassa, käsittääkseni jos tv-lupa tarkastajalle avaa oven, asunnossa ei ole lupaa ja televisio(että nykyään digiboksi) kuuluu selvästi ja/tai näkyy ovelta, on tarkastajalla oikeus astua peremmälle ja varmistaa asia. Toki voin olla väärässäkin, mutta joka tapauksessa tv- lupatarkastaja esimerkkiäsi en oikein hahmota.
Jehovantodistajat ovat orjia uskolleen, baari on myös huono esimerkki, koska baareja ei pahemmin markkinoida minään itsensä hautaan juomisen mahdollistavina paikkoina. Tätä Atlas Cityä mainostetaan nimenomaan niillä vapauksilla mitä yksilön pitäisi sen ansioista saada, muttei saakkaan.
One lives in Auroville in order to be free of moral and social conventions; but this liberty must not be a new slavery to the ego, its desires and its ambitions. The fulfilment of desires bars the route to the inner discovery which can only be attained in peace and the transparency of a perfect disinterestedness.
Elikkäs periaatteessa koko homma kusee jo alusta alkaen, koska moraaleista ym. ei voi päästä vapaaksi, jos niistä
ei saa päästä vapaaksi. Periaatteessa vapaasti käännettynä tuo teksti sanoo, että "Aurovillessä saat vapauden, mutta se vapaus ei saa olla sellainen vapaus kuin sinä sen ideoit, vaan meidän rajoittunut ja tekopyhä vapautemme, jonka avulla saavutamme luultavasti pahimman diktatuuri valtion ihmismuistiin, joka vaan hienosti naamioidaan muka vapaaksi paratiisiksi".
Ei siun ole pakko mennä tälläiseen kylään/kaupunkiin/yhteiskuntaan.. halukas voi ottaa kriteereist selvää ja miettii sitten täyttääkö ne vai ei ja _itse_ päättää aikooko pyrkiä sinne vai ei.
Mutta sen kaupungin antamalla vapaudella mainostaminen on siinä tapauksessa väärin, koska se ei sitä lupaamaansa vapautta täysin toteuta.