Atlas City

[Tunhhu]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen aihe... Eniten itteäni vaan mitetityttää et kuinka tällaisessa kaupungissa hoidetaan juuri nämä "rikolliset" jos vankiloita ei ole ?.. jos joku naapurin esko päättää raiskata hetken mielijohteesta keskikadun lissun, niin kuka tämän tuomitsee ja asettaa tuomiolle ? muu porukkako ? mitä jos joku on jostain syystä jollekkin toiselle asukkaalle niin kateellinen että "lavastaa" tämän esim. varkaaksi, niin tuomitseeko muu yhteisö ja ajaa "varkaan" pihalle ?
Kun ajattelee järjellä niin onhan lampaatkin rauhaa rakastavia elukoita, mutta aina niillä on paimenkoirat mukana . eli tuntuu vähän kaukaiselta että nyky-yhteiskunta toimisi rauhallisesti ilman jonkin asteista "lakia" jota jonkun on myös valvottava

[WM_]

Ensin pitäisi saada aivopestyä/opetettua ihmisiltä ne hetken mielijohteet pois. Toki rangaistuksina voisi olla jotain yhteisön määräämää "katumis-harjoitusta" tai jtn. Vaikea aihe juu u. Aluksi siis tarvittaisiinkin "the elders"-poliiseja kylään.

Ajatus ei ole täydellinen, mutta paljon parempi kuin tämä nykyinen systeemi.

Onhan tämä nyttenkin persuuksista: raiskauksesta saat vähän ja tiedostojen latauksesta enemmän kakkua

[kummo]

On se aika kaksinaismoralistista karsia ne laiskat ihmiset pois, kun he joka tapauksessa muuttivat kyseiseen kaupunkiin siksi, että saivat lupauksen valita jopa sen laiskuuden. Jos ihminen muuttaa tähän kaupunkiin ja ei aio tehdä mitään, koska hänelle yksinkertaisesti luvattiin oikeus siihen ja sen takia saa kenkää, ei se tee siitä ihmisestä sooloilijaa vaan niistä kaupungin perustajista tekopyhiä.

Ollaanko me tekopyhiä ku otetaa maahanmuuttajia jotka elää sossutuilla(mme)?

En oo skeptinen, vaan realistinen. Mikään suunnitelma ei onnistu, jos se suunnitellaan kehnosti eikä huomioda mitenkään kuinka mahdollisissa ongelma tilanteissa toimitaan tai kuinka mahdollisia konflikteja selvitetään, tai ylipäätään että kuinka siitä suunnitelmasta tehdään todellista ja toimivaa, ilman että sen koko jutun periaatteellisista kulmakivistä luovutaan.

Mut sie teet selvästi ongelman jota ei edes ole ja kumoat täysin järkeenkäyvät ratkaisut turvautuen vain omaan mielipiteeseesi. Minä en haluaisi olla siinä yrityksessä töissä jossa sinä olet johtoasemassa.

Joka tapauksessa, kyllä kriteerit ja odotukset tekevät ihmisestä orjan, vaikka harva siihen kiinnittää huomiota ja elää niiden kriteereiden sisällä jopa täysin alitajuisesti. Esim. lait tekevät meistä orjia, koska ne rajoittavat yksilön vapauksia ryhmän hyväksi.

Totta mutta emmekö me olekin laumaeläimiä? Eikö meidän pidäkin elää yhdessä. Täten on oltava sääntöjä ja lakeja. Onhan ihmisten eriarvoistaminen tavallaan väärin mutta jokaisella on vapaus valita myös seuransa. Joten tällä yhteisöllä/yhtiöllä on mielestäni vapaus asettaa kriteerejä.

Juuri tässä sinä luot tyhjästä ongelman. Kyseiset kriteerit eivät vaikuta sinun elämääsi ollenkaan joten miksi meuhkaat siitä? Mie en näe tuossa mitään väärää mutta sinä nostat siitä ison haloon. Yhtähyvin voisit sanoa että "kansalaisten ei tulisi elää yhdessä koska he voivat käyttäytyä toista kohtaan väivaltaisesti" tai "ei suomessa kannata asua kun täällä ei voi olla vapaasti".. Mites maastakarkoitukset muissa maissa? Joku kansalainen ei vain noudattanut lakeja tai koettiin muuten uhaksi joten kun sitä ei voitu tappaa (äärimäinen vapaudenriisto) niin se piti häätää maasta (vähän väljempi vapaudenriisto) noin niinkuin rangaitukseksi. Jos ko yhteisöllä on ns lakina että töitä pitää tehdä tietyn verran ja sitä ei tehdä niin eikö ole samalla lailla oikeutettua häätää se maasta? Yhtälailla mekin olemme häätäneet ihmisiä pois suomesta. Eikö se ole samalla tavalla väärin? Tuo yhteiskunta toimii tältä osin yhtähyvin kuin mikä tahansa muu maa.

Itseasiassa, käsittääkseni jos tv-lupa tarkastajalle avaa oven, asunnossa ei ole lupaa ja televisio(että nykyään digiboksi) kuuluu selvästi ja/tai näkyy ovelta, on tarkastajalla oikeus astua peremmälle ja varmistaa asia. Toki voin olla väärässäkin, mutta joka tapauksessa tv- lupatarkastaja esimerkkiäsi en oikein hahmota.

Jehovantodistajat ovat orjia uskolleen, baari on myös huono esimerkki, koska baareja ei pahemmin markkinoida minään itsensä hautaan juomisen mahdollistavina paikkoina. Tätä Atlas Cityä mainostetaan nimenomaan niillä vapauksilla mitä yksilön pitäisi sen ansioista saada, muttei saakkaan.

Joo kuulu ja/tai näkyy ni sit saa tulla mut sanotaan ettei ne kuulu eikä näy ni pyytäisitkö. Taaskaan et vastannut vastaukseen vaan kiersit kysymyksen sinulle edullisella tavalla. Sie teet ongelmia olemattomasta ja kierrät ns. uhat sinua kohtaan jotka ovat selkeät vastaukset esittämiisi kysymyksiin sekä vastaaminen kysymykseen kysymyksellä. Ensin perustelu sitten uusi kysymys, kiitos

Täs Jehovantodistajakysymykses keskityit nyt noihin Jehovantodistajiin kun minun pointtini oli haluatko sinä heidät sisään. Nyt sinulla piti olla se sama päätösvalta kuin Atlaksella on.. sinä luot kriteerit. Päästäisitkö heidät sisään taloosi kun sinulla on siinen vapaus. Sinä et vastannut kysymykseen vaan loikkasit toiselle puolelle ovea ja kumosit sinua uhkaavan tilanteen. Kuvittele siihe Jehovan tilalle juopponaapuri, likainen ja äänekäs lapsi, valkotakkiset tai millainen kööri ihmisiä tahansa.. et sinä niitä kaikkia ottaisi sisään, ethän. Se oli se pointti ja sinä et vastannut siihen.

JA

Baarihan on oiva esimerkki.. Ei sitä tarvitse mainostaa nykyään koska kaikki tietävät jo mitä sieltä saa. Kaikki tietää et se on 'paratiisi'. Atlas taasen ei ole normaalien ihmisten tiedossa joten sitä pitää mainostaa. Kiitän sinun perusteluyrityksestä mut miun mielest baari on oiva esimerkki koska sinne on kriteerit, sinne pyritään sisään ja siellä on erilainen meininki kuin täällä. Ja baarissa on omat säännöt joita rikkomalla lennät pihalle. Eihän ne nyt sama asia tietenkään ole mutta mielestäni noiden edellämainittujen kohtien perusteella hyvin verrattavissa. Jos heitetään esimerkki niin mikset osaa kuvitella itseäsi siihen esimerkkiin siihen sijaan kun sinut asetetaan vaan pyrit heti hyökkäämään ja etsimään virheitä?

"Aurovillessä saat vapauden, mutta se vapaus ei saa olla sellainen vapaus kuin sinä sen ideoit, vaan meidän rajoittunut ja tekopyhä vapautemme, jonka avulla saavutamme luultavasti pahimman diktatuuri valtion ihmismuistiin, joka vaan hienosti naamioidaan muka vapaaksi paratiisiksi".

Ihan niikuin suomessa. "Täällä saat oikeuksia ja velvollisuuksia. Niitä noudattamalla täällä hallitsee rauha ja sinulla on vapaus tehdä lakejamme noudattaen mitä haluat"

Mutta sen kaupungin antamalla vapaudella mainostaminen on siinä tapauksessa väärin, koska se ei sitä lupaamaansa vapautta täysin toteuta.

Aij että tuollekkin kuluttajasuojat yms.. saat rahas takas jos et oo tyytyväinen systeemiin? Kyllä tuonne tahtovat ihmiset osaavat lukea ja tutustua asiaan ihan tarpeeksi hyvin jotta osaavat tehdä järkevän päätöksen thtovatko he sinne vai eivät. Tuskin sellainen ihminen haluaisi edes tuonne jos tuntee noiden "ehtojen" olevan liian kovat. Sama kuin inttiin hakiessa tuskin nörtti hakisi laskujääkärikomppanjaan koska tietää ettei kunto kestä.

[Vic Rattlehead]

Ollaanko me tekopyhiä ku otetaa maahanmuuttajia jotka elää sossutuilla(mme)?

Kyllä se on päättäjiltä tekopyhää maksaa hirveitä tukia maahanmuuttajille puhtaasti sen takia, että he ovat maahanmuuttajia ja samaan aikaa evätä oikeasti rahapulassa olevalta suomalaissyntyiseltä opiskelijalta toimeentulotuki. J

Jälleen esimerkkisi ei oikeen päde, koska kyseessä on kaksi täysin eri asiaa, koska Suomea ei markkinoida millään sossulla, vaikka maahanmuuttajat hyvin tietoisia niistä tuista ym. saattavat ollakkin tänne hakeutuessaan.

Mut sie teet selvästi ongelman jota ei edes ole ja kumoat täysin järkeenkäyvät ratkaisut turvautuen vain omaan mielipiteeseesi. Minä en haluaisi olla siinä yrityksessä töissä jossa sinä olet johtoasemassa.

Vaikka ongelmaa ei ole, ei se tarkoita, etteikö sitä voisi tulla. Näin massivisen tavoitteen omaavassa projektissa varsinkin kaikki pitäisi ottaa huomioon, eikä vaan ajatella optimistisesti hippimentaliteetilla, että "ihmiset on rauhaa rakastavia, halu tämän asian toteuttamiseen on niin vahva, että me onnistumme!". Ihmisluonto ei vaan toimi silleen.

Usko pois, mä en tuollaiselle hippihopparille työpaikka antaisikaan.

Totta mutta emmekö me olekin laumaeläimiä? Eikö meidän pidäkin elää yhdessä. Täten on oltava sääntöjä ja lakeja. Onhan ihmisten eriarvoistaminen tavallaan väärin mutta jokaisella on vapaus valita myös seuransa. Joten tällä yhteisöllä/yhtiöllä on mielestäni vapaus asettaa kriteerejä.

Mutta jos sitä kaupunkia mainostetaan YKSILÖN vapaudella, niin mä ainakin sen kanssa yksilön vapautena haluan, enkä jonakin muka yksilö vapautena, joka kumminkin perustuu edelleen siihen samaan ryhmäpolitiikkaan.

Tuon laumaeläin jutun kanssa speak for yourself. Jos mä voisin teurastaisin varmaan joka ainoan ihmisen maan päältä.

Juuri tässä sinä luot tyhjästä ongelman. Kyseiset kriteerit eivät vaikuta sinun elämääsi ollenkaan joten miksi meuhkaat siitä? Mie en näe tuossa mitään väärää mutta sinä nostat siitä ison haloon. Yhtähyvin voisit sanoa että "kansalaisten ei tulisi elää yhdessä koska he voivat käyttäytyä toista kohtaan väivaltaisesti" tai "ei suomessa kannata asua kun täällä ei voi olla vapaasti"..

Niin mä sanonkin. Oon tullut siihen tulokseen, että paras ratkasu olis kun kaikki tää paska vaan tuhoutuisi ja puhdas anarkia lähtis valloilleen.

Mites maastakarkoitukset muissa maissa? Joku kansalainen ei vain noudattanut lakeja tai koettiin muuten uhaksi joten kun sitä ei voitu tappaa (äärimäinen vapaudenriisto) niin se piti häätää maasta (vähän väljempi vapaudenriisto) noin niinkuin rangaitukseksi. Jos ko yhteisöllä on ns lakina että töitä pitää tehdä tietyn verran ja sitä ei tehdä niin eikö ole samalla lailla oikeutettua häätää se maasta? Yhtälailla mekin olemme häätäneet ihmisiä pois suomesta. Eikö se ole samalla tavalla väärin? Tuo yhteiskunta toimii tältä osin yhtähyvin kuin mikä tahansa muu maa.

Mutta kun kysymys on edelleen, varmaan toistan jo toista kymmentä kertaa, että jos sitä kaupunkia markkinoidaan yksilön vapaudella, sen rajoittaminen tekee siitä vähemmän yksilölle vapaan. Jonka ansiosta se koko projekti on tekopyhä.

Joo kuulu ja/tai näkyy ni sit saa tulla mut sanotaan ettei ne kuulu eikä näy ni pyytäisitkö. Taaskaan et vastannut vastaukseen vaan kiersit kysymyksen sinulle edullisella tavalla. Sie teet ongelmia olemattomasta ja kierrät ns. uhat sinua kohtaan jotka ovat selkeät vastaukset esittämiisi kysymyksiin sekä vastaaminen kysymykseen kysymyksellä. Ensin perustelu sitten uusi kysymys, kiitos

Eikös se väittely vähän niinkuin perustu siihen, että osaa ne "uhat" kääntää itselleen edullisiksi? Jos sitä asiaa ei pysty kääntämään, niin luonnollisesti voi myöntää olleensa väärässä, mutta jos sun koko keskustelu jähmettyy kun en tartukkaan tuohon "ässääsi hihassa", eli tuohon tv-lupatarkastaja juttuun, niin kuinka vakuuttavalla pohjalla sä ylipäätään oot aatellut näkemyksiäsi?

SItä paitsi kuten sanoin, en oikein ymmärrä tuota sun ajatuskulkuasi tuossa"onko tv-lupa tarkastaja orja, kun ei saa astua asuntoosi sisään"-jutussa. Jos koen tuon vertauskuvasi absurdiksi ja oon sen takia kykenemätön vastaamaan siihen täysin suoraan, niin eikös olis sun tehtäväsi valaista mitä tarkemmin ottaen haet tuolla takaa?

Täs Jehovantodistajakysymykses keskityit nyt noihin Jehovantodistajiin kun minun pointtini oli haluatko sinä heidät sisään. Nyt sinulla piti olla se sama päätösvalta kuin Atlaksella on.. sinä luot kriteerit. Päästäisitkö heidät sisään taloosi kun sinulla on siinen vapaus. Sinä et vastannut kysymykseen vaan loikkasit toiselle puolelle ovea ja kumosit sinua uhkaavan tilanteen. Kuvittele siihe Jehovan tilalle juopponaapuri, likainen ja äänekäs lapsi, valkotakkiset tai millainen kööri ihmisiä tahansa.. et sinä niitä kaikkia ottaisi sisään, ethän. Se oli se pointti ja sinä et vastannut siihen.

Jehoville sanoisin varmasti suoraan, että painu helvettiin mun oveltani.

Mutta siis, jos yrität tuosta, että "Minä luon kriteerit" tehdä jonkin ongelman, niin sitä se ei ole, koska yksilönvapauden idea on nimenomaan, että sillä yksilöllä on vapaus päättää kriiteerit, tehdä mitä haluaa, ilman että välittää vitun vertaa muista kuin itsestään, omista haluistaan ja tavoitteistaan. Täydellistä yksilön vapautta ei voida saavuttaa millään ryhmähenkisellä projektilla.

Baarihan on oiva esimerkki.. Ei sitä tarvitse mainostaa nykyään koska kaikki tietävät jo mitä sieltä saa. Kaikki tietää et se on 'paratiisi'. Atlas taasen ei ole normaalien ihmisten tiedossa joten sitä pitää mainostaa. Kiitän sinun perusteluyrityksestä mut miun mielest baari on oiva esimerkki koska sinne on kriteerit, sinne pyritään sisään ja siellä on erilainen meininki kuin täällä. Ja baarissa on omat säännöt joita rikkomalla lennät pihalle. Eihän ne nyt sama asia tietenkään ole mutta mielestäni noiden edellämainittujen kohtien perusteella hyvin verrattavissa.

No sen myönnän, että se on hyvin verrattavissa ehkä siihen mitä tuo atlas city todellisuudessa on. Ei siihen utopiaan mitä se lupaa olla.

Jos heitetään esimerkki niin mikset osaa kuvitella itseäsi siihen esimerkkiin siihen sijaan kun sinut asetetaan vaan pyrit heti hyökkäämään ja etsimään virheitä?

Tuohan on sama kuin kysyisit: "Miksi et voi taipua minun mielipiteisiini, niin väittely olisi minulle voitokkaampaa ja helpompaa"? Jos esittämässäsi vertauskuvassa on virheitä, jonka ansiosta saavutettava loppu hypoteesi muuttuu merkittävästi, on välttämätöntä että väittelyn toinen osapuoli ilmottaa sen asian sen sijaan kuin leikkisi mukana.

Ihan niikuin suomessa. "Täällä saat oikeuksia ja velvollisuuksia. Niitä noudattamalla täällä hallitsee rauha ja sinulla on vapaus tehdä lakejamme noudattaen mitä haluat"

No koetko nyt sitten Suomessa olevasi kauhean vapaa valitsemaan? Lähes pakollinen elämänkulku Suomessa on, että kouluissa minimissään se 12 vuotta, ja sitten loppu elämä töissä olemaan hyödyksi valtiolle ja pakkohan siellä armeijassakin on käydä jossain välissä. Miten Atlas City loppuviimeksi eroaisi nykyisestä, muulla kuin että rahaa ei olisi vaan kaikki tehdään itsekseen, mutta sama "palvele yhteisöä" ajatusmalli siinä on edelleen mukana, joka syö aika ison palan siitä yksilön vapaudesta.

Tuskin sellainen ihminen haluaisi edes tuonne jos tuntee noiden "ehtojen" olevan liian kovat.

Jos joku ihminen haluaa sinne niiden lupauksien takia, mutta ei niitä saisi koska ne rajoitetaan kaiken sortin ehdoilla ja vaatimuksilla, niin on se vika silloin enemmän siinä ideassa kuin ihmisessä.