Joo erimielisyytemme johtuu siitä, että määrittelemme tasapainon eri tavalla. Itse näen tasapainon asiana, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen (eli ns. liike / vaikutussuhde).

Ja tuo hämähäkki-kärpäs-esimerkki. Siinäkään ei ole kyse luonnon tasapainoilusta, vaan ekosysteemin rakenteesta. Se on vain yksi tyypillinen peto-saalis-suhde.

Näen ekosysteemin rakenteen ja peto-saalis-suhteen tasapainona, joka on siis tuota, että kun joku tekijä muuttuu, niin se vaikuttaa suoraan toisiin.

Siitä tosin voi olla eri mieltä, että kuinka paljon tasapainossa mikäkin on. Tasapainoa se on epätasapainokin.
Kuitenkin aika suhteellisesta asiasta kyse.

Mnjaa. Tasapaino ekosysteemissä on kyllä ihan objektiivinen käsite, jos halutaan oikeasti asiasta tieteellisesti puhua :] Siinä ei ole mitään subjektiivista.

Puhutaan käsitteestä nimeltä evolutiivisesti stabiili strategia (ESS) jossa joko
a) saman lajin sisällä tapahtuva tasapaino ilmenee yksittäisten itsekkäiden yksilöiden toiminnasta/-ssa
b) eri lajien yksilöiden keskinäinen kanssakäyminen on molempien itsekkäiden tarkoitusperien tuottamaa tasapainoa.

Lositava esimerkki tämä kärpäs-hämähäkki dilemma. Jos hämähäkkien kokonaispopulaatio kasvaa suunnattomasti kärpäsyhdyskuntaan nähden, siitä kärsivät ensi kädessä kärpäset, sen jälkeen itse hämähäkit. Tällainen populaation heilahtelu ei auta kumpaakaan.
Siksi hämähäkkien evolutiivisesti stabiili strategia ON pysyä suht kompakteissa väkiluvuissa. Tämä on evoluution tuottama oikku ja se on jalostunut sen kautta aika pitkälle.

Tällaista tasapainoa toki on.

Mutta yleensä luonnossa ei ole tai se ei "pyri" tasapainoisuuteen. Päin vastoin. Kaikki yksilöt ekosysteemissä ovat itsekkäitä. Kaikki pyrkivät omaan parhaaseen menestykseensä.
Tässä vaiheessa kuvioon astuvat loiset, huijarit, murhaajat ja näennäinen altruismi.

Annanpas esimerkkejä kustakin.
Loiset nimittäin ovat evoluution pitkälle kehittämiä hyväksikäyttökoneita. Erilaiset toisten ravinnon varastavat kasvit olisivat loistava esimerkki tähänkin, mutta haluan nyt kääntää aivojen stimuloinnin suuremmalle volalle ja antaa paljon mielenkiintoisemman esimerkin.

On olemassa eräs loinen. Pikkumaksamato (Dicrocelium dendriticum). Tämän madon täytyy päästä (tiettyjen evolutiivisten oikkujen takia) aina lehmän tai lampaan mahalaukkuun viedäkseen lisääntymissyklinsä loppuun.

Mitä tämä mato siis tekee: Se munii munansa muurahaisen sisään. Aivan. Munista kuoriutuvat madot osaavat käskyttää muurahaisen aivoja. Madot "ohjelmoivat" muurahaisen aivot niin, että se yrittää kiivetä yhä korkeammalle ruohonvarsia, näin parantaen mahdollisuuksiaan tulla lehmän/lampaan syödyksi.
Tässä oli madon ultimate motiivi.
Tutkijoilla oli monta kertaa otsa hiessä selvittäessään miksi he näkivät muurahaisia yrittämässä loputtomasti kiivetä yhtä ruohonkortta ylemmäs ja ylemmäs. Aina pudotessaan se lähti uudestaan liikkeelle.

Muurahainen ei hyödy tästä mitään. Voimme bullshitata täysin minkäänlaisen tasapainon missään vaiheessa.
(Kiehtova sinänsä tämä kaikkitietävän Jumalan luomus.)

Huijareista ei tarvitse varmasti paljoa selittää. Riittää varmasti, että mainitsen sanan KÄKI. Lintuemo ei erota käenpoikasta omastaan. On havaittavissa, että evoluutio on yrittänyt korjata tätä kauheaa virhettä, mutta käen evolutiivinen edistys on huijariasemassaan aina edellä.
Arvaapas millä lintulajeilla on tarkin näkö (lue pois kotkat/haukat yms. korkean etäisyyden saalistajat)? No juuri niillä, joita käki yrittää aina harhauttaa. Evoluutio yrittää aina auttaa lintuemoa tunnistamaan huijarit, mutta käki on taas edellä ja se näyttää joka sukupolvi (no melkein ainakin) aina vähän enemmän (lintuemon mielestä) lintuemon omalta poikaselta.

Jonkinlainen tasapainollinen kilpailu on ehkä havaittavissa, mutta syvempää tasapainoa tässä ei todellakaan ole. Lintuemo tulee aina hyväksikäytetyksi.

Murhaajat.
Todella, luonto ei ole aina kovinkaan kaunis.
Hunajaopas on eräs lintulaji (hurmaava nimi, eikö?), joka syntyy murhaajaksi. Kirjaimellisesti.

Se käyttäytyy kuten käki, (munii toisten lintujen pesiin) mutta vie brutaaliuden vielä yhden askeleen pidemmälle. Evoluutio pitää huolen, että se kykenee kuoriutumaan aina hiukan ennen muita vieraan emon poikasia. Evoluutio on myös pitänyt huolen, että sillä on tarpeeksi terävä ja viikatemainen nokka, että se voi heti noin minuutin sisään omasta kuoriutumisestaan TEURASTAA muut pesässä olevat kuoriutumattomat poikaset.
Tämän se tekee ilman näköaistia, ilman tajua suuntavaistosta tai tilasta. Se on ohjelmoitu seuraavanlaisesti ->

"Aivot! Kun ruumiisi pääsee ulos tuosta kotelostaan ja tuntee (ehkäpä) hapen nokassaan, sinun pitää käskeä sitä heiluttamaan päätään vimmatusti nokka viuhuen."

Toisin ilmaisten, born to kill. (All the wonderful things in this creation of God)
Tasapainoa? Pshh...

Näennäinen altruismi. Tarkoitaapi sitä, että vaikka jonkun eläimen nähdään käyttäytyvän altruistisesti niin sen sisemmän itsekkyyden takia sen huomataan ajavan kiltteydensä alla vain omia etujaan.
Evolutiivisesti stabiilina strategiana tällaisen esimerkin voisi antaa nk. Vangin Dilemma (googlatkaa hyvät ihmiset!), mutta pitäydyn nyt yksinkertaisuuksissa.

Kun apina positaa toisen apinan päänahasta ehkä vaarallista tappavaa tautia levittävän punkin, hän käyttäytyy altruistisesti, koska hän auttaa toista. Tämä on kuitenkin vain näennäistä, sillä apinan pitää olettaa, että hän saa vastaisuudessa sitten tältä auttamaltaan kaverilta apua, kun hän sitä itse tarvitsee.
Jos apina saisi valita ilman uhkaa omasta ahdingosta, hän ilman muuta valitsisi olla auttamatta.

Tässä on nähtävissä eräänlainen tasapaino, pohjautuen tietysti itsekkyyteen. Mutta tämä lukeutuukin ESS:iin, jotka käsittelimme aikasemmin.

Tasapaino luonnossa on vain sitä, kun lajit kilpailevat keskenään saadakseen suurimman osan kaikesta ja se on vain näennäistä.

Kun puhun ajattelun muodoista, tarkoitan erityisesti mielikuvitusta, tulevaisuuden suunnittelemista, edistynyttä päättelykyä , kyvykkyys laskea matematiikkaa jne. Erikoispiirteet.
Eläimillä ei näitä todistetusti ole tähän mennessä havaittu (lukuisista testeistä huolimatta) ja siksi perustanki väitteeni nykyisen tiedon pohjalle. Jos joskus saadaan selville, että vaikkapa porkkanat osaavat laskea 4 neliöjuuren, niin se on hyvä sitten.

Homosapiens ja nykyajan apinat ovat kaksi eri rotua, ne erkinivat jo kauan sitten. Homosapiensista tuli ympäristön olosuhteiden pakottamana muita apinoita älykkäämpi ja se siirtyi puista maahan, ei mitään sen mystisempää. Samalla tavalla kuin kissat kehittyivät leijonista ja tiikereistä tai mistälie, ne ovat nykyään oma lajinsa ja niiden lähisukulaiset ovat jääneet eri tasolle.

Anyara~Esse kirjoitti:Homosapiens ja nykyajan apinat ovat kaksi eri rotua, ne erkinivat jo kauan sitten. Homosapiensista tuli ympäristön olosuhteiden pakottamana muita apinoita älykkäämpi ja se siirtyi puista maahan, ei mitään sen mystisempää. Samalla tavalla kuin kissat kehittyivät leijonista ja tiikereistä tai mistälie, ne ovat nykyään oma lajinsa ja niiden lähisukulaiset ovat jääneet eri tasolle.

Ihanko tosi?! Kappas. En tienn-
Eipäs kun tiesin.

Tottahan se on, mutta minkä pointin yritit tällä tehdä? Vai oliko tämä kenties osoitettu suoraan keyWaylle tai vastaavalle apinoista vaahtoaville?

Aqua vitae kirjoitti:

Anyara~Esse kirjoitti:Homosapiens ja nykyajan apinat ovat kaksi eri rotua, ne erkinivat jo kauan sitten. Homosapiensista tuli ympäristön olosuhteiden pakottamana muita apinoita älykkäämpi ja se siirtyi puista maahan, ei mitään sen mystisempää. Samalla tavalla kuin kissat kehittyivät leijonista ja tiikereistä tai mistälie, ne ovat nykyään oma lajinsa ja niiden lähisukulaiset ovat jääneet eri tasolle.

Ihanko tosi?! Kappas. En tienn-
Eipäs kun tiesin.

Tottahan se on, mutta minkä pointin yritit tällä tehdä? Vai oliko tämä kenties osoitettu suoraan keyWaylle tai vastaavalle apinoista vaahtoaville?

Aloittajalle lähinnä.

Mä oon harvinaisen samaa mieltä kanssasi Ateisti olen aina ollut ja evoluutioon uskonut. Jotenkin se roska jumalasta ja muusta ei oikein mene läpi. Ihme kyllä mä uskon paranormaaliin, alieneihin ja noituuteen tottakai. Mun mielestä tuolla jossain on pakko olla yhä älykästä tai jopa älykkäämpää elämää. Olis aikamoista tuhlausta jättää koko universumi pelkästään ihmisille kun ei me muutenkaan tällä nykyisellä teknologialla päästä kamalan pitkälle. Toivottavasti joku kaunis päivä alienit tekevät julkisen kontaktin maailman johtajien kanssa ja muutkin ihmiset pääsisivät niitä tapaamaan :'D

Itse uskon evoluutioon.

En "usko" evoluutioteoriaan, vaan hyväksyn sen tieteellisenä teoriana ja pidän sitä näillä näkymin pätevänä teoriana. Elkäähän nyt sokeasti uskoko evoluutioon te, jotka väitätte olevanne fiksumpia kuin Jumalaan uskovat.

Ei evoluution ymmärtäminen kyllä sulje pois jumaluuksiin uskomista itseltä ainakaan, ei edes kristinuskoa. Jumalusko on vaihdellut ajan myötä itsessäni, nykyään ehkä lurkkii jossain ajatus, että jokin Jumalaa vastaava korkeampi voima voisi olla olemassa.

Believe in nothing
Question everything
Think for yourself
Free your mind

Vain aivokapasiteetiltaan alhaiset ihmiset
uskovat olemattomaan, vielä tyhmemmät
uskovat ennaltamäärättyihin uskomuksiin.

Zrud kirjoitti:Vain aivokapasiteetiltaan alhaiset ihmiset
uskovat olemattomaan, vielä tyhmemmät
uskovat ennaltamäärättyihin uskomuksiin.

Mitäs tähän nyt voi sanoa...

Jossain muussa yhteydessä olisi vielä huolestuttavamman kuuloista, mutta tällä sivustolla kyse lienee lähinnä huonosta mausta, epäkohteliaasta käytöksestä sekä arvostelukyvyn puutteesta. Ainahan näitä yli-ihmisiä, herrarotuja yms. on löytynyt, eli itsessään tuo asenne ei ole mitään uutta.

Lähtökohtaisesti ajatusmalli, joka ehdottoman jyrkästi ja fanaattisesti rajaa eksistenssin pelkkään tieteellisesti todistettuun lienee turhan kapea. Maailmassa on varmasti paljon ilmiöitä ja asioita joita ei vielä tunneta tai pystytä tieteellisesti todistamaan, ja tästä johtunevat useimmat "paranormaalit kokemukset". Joskus tulevaisuudessa moni "uskovaisten" yliluonnollisena pitämä asia ja ilmiö tulee todennäköisesti kuulumaan näihin tieteellisiin "totuuksiin" ja olemaan arkipäivää.

Terveen skeptisyyden ja fanaattisuuden raja on häilyvä, ja usein sorrutaan sille harmaalle alueelle. Henkilö, joka ehdottomasti kieltää nykyaikana yliluonnollisina pidettyjen ilmiöiden olemassaolon vedoten todisteiden puutteeseen, pistää mielestäni myös pään puskaan ja on hylännyt viisauden tien. Lähtökohtaisesti ei mielestäni ole oikea lähestymistapa, että kaikki nykyihmiselle ja tieteelle tuntematon teilataan suoralta kädeltä. Toki kaikelle "paranormaalille" tulee ensisijaisesti hakea luonnollista selitystä.

https://www.youtube.com/watch?v=oFNArDG-mSs

Lääkäri, tietokirjailija, poliitikko ja kreationisti Pekka Reinikainen kävi Korporaatiossa kertomassa miksi evoluutio on täyttä huuhaata. Vastaukset kaikkeen löydät tästä podcastista!

Evoluutioteoriassa on puutteita. Sen vastustajat tosin tuppaavat argumentoimaan sitä vastaan osoittamalla sen darwinin aikaisia puutteita lähinnä, eivätkä yleensä puhu siitä miten teoria on muuttunut nykyaikaan tullessa. On sitten muita teorioita elämän synnystä ja kehityksestä mutta niissä on vielä enemmän ongelmia.

Elävää vettä kirjoitti:https://www.youtube.com/watch?v=oFNArDG-mSs

Lääkäri, tietokirjailija, poliitikko ja kreationisti Pekka Reinikainen kävi Korporaatiossa kertomassa miksi evoluutio on täyttä huuhaata. Vastaukset kaikkeen löydät tästä podcastista!

Pitänee kuunnella paremmalla ajalla. Olen ohjelmia ja debatteja kyseisestä aiheesta nähnyt, kuullut ja lukenut, mutta evoluutioteoreetikot vs. kreationistit keskustelusta harvemmin kumpikaan osapuoli poistuu yhtään viisaampana. Molemmilla on niin voimakas agenda päällä, ettei sitä mikään tunnu muuttavan. Ihan tavan kuuntelijalle saattaa noista keskusteluista jotain näkemyksiä avautua.

Omasta mielestäni evoluutio ja kreationismi eivät poissulje toisiaan. Vaakakuppini on tällä hetkellä lievästi luomisteorian kannalla.

Intiaani kirjoitti:Elämä on ensin tuotu tänne Maapallolle muilta planeetoilta ....alkaen kasveista.

No mitenkäs se elämä siellä jossain muualla sitten syntyi ja kehittyi? Ja tuotiinko meidät kaikki tänne kerralla vai tuotiinko tänne aluksi jotain esihistoriallisia eläimiä mistä sitten nykyiset eläimet sekä ihmiset on kehittyneet? Kiinnostaisi kuulla enemmän tästä teoriasta.

Näin se menee, että syntymisen ongelma vain siirretään muille planeetoille.
Mutta silti olen sitä mieltä, että uhvoilla on sormensa pelissä ihmisen kehityksen kanssa.

Eikös ole niin että ihan ensin bakteerit, pieneliöt on levinneet maan päälle avaruudesta tulleiden kivien sisässä. Tästä kait alkanut. Kaikki sen jälkeen mahdollista, monet humanoidivierailutkin, varmasti sotkeneet myös perimää, näin ihminenkin toimisi, jopa joidenkin kasvien tuonti kuten banaanin, tai tullut meteoriitin sisässä, jossa DNA kierre pyörii väärinpäin kuin alkuperäisissä maan kasveissa, paremminkin todistaa muuallakin olevan elämän.

Salvador Freixedo: Visionaries, Mystics and Contactees, (Avondale Estates, Ga. 1992)

Salvador Freixedo syntyi Espanjassa 1923 ja liittyi jo teini- ikäisenä jesuiittoihin ja toimi seuraavat 30 vuotta pappina. Kun hän oli Kuubassa hän kirjoitti kirjan joka aiheutti sen että sen aikainen diktaattori Batista käski hänet poistumaan maasta jolloin hän muutti Puerto Ricoon jossa hän kirjoitti toisen kirjan 1969 jossa hän taas kritisoi katolilaista kirkkoa jolloin taas Puerto Ricon piispat poistivat häneltä hänen virkansa ja myöhemmin hänet jopa vangittiin Venezuelassa kirkon vaatimuksesta.

Suuri osa Freixedon kirjasta liittyy parapsykologiaan ja sen eri ilmenemismuotoihin ja luvussa 3 Freixedo kritisoi voimakkaasti nykyajan kristillistä kirkkoa ja mm. meidän Raamattukäännöksiä. Freixedo tuo esille mm. sellaisen esimerkin kuin että kun englantilaista Kuningas Jamesin Raamattua vuodelta 1611 päivitettiin niin siihen tehtiin 6 000 muutosta pelkästään Uuteen Testamenttiin ja näistä 6000 muutoksesta 1500 muutti merkityksen kokonaan. Myös Codex Sinaiticus' een, johon uusi käännös perustuu, on tehty 16 000 muutosta.
Freixedo toteaa että kun Raamatun kääntäjät ovat ottaneet itselleen oikeuden muuttaa sanojen merkitys tällä tavalla, tai tulkita niitä uudelleen, niin tämä on johtanut siihen että verrattuna alkuperäisiin teksteihin niin on tehty ainakin 83 000 muutosta.
Freixedo kysyykin että miten aito on teksti johon on tehty 83 000 muutosta?

Siinä on syytä kerrakseen miksi tällaiseen kirjaan ei kannata uskoa lainkaan. Ylläoleva on peräisin Björn Borgin kirjaesittelystä Fuforan sivuilla.
Ihminen uskoo aina itseensä kun hän alkaa tulkita ja ymmärtää jotakin tällaista kirjaa. "Usko" aiheutuu kirjan ympärillä olevasta kultista ja traditiosta, seremonioista ja hypnoottisesta suggestiosta, vallasta ja rahasta.

Tosiaan tuossa menee se kuuluisa lapsi myös pesuveden mukana. Tätä ei vaan moni "kirkkouskovainen" tiedä tai ei edes halua kuulla yhtään mitään joka kritisoi pyhää kirjaa tai sen tekstejä. Erittäin hyvä pointti.

Pitää muistaa että on myös monia teitä heräämiseen. Uskontomme on edelleen yksi niistä muunnetuista käännöksistä huolimatta, enimmäkseenhän lauseita on vain nykyaikaistettu.

Itse suosittelen kuitenkin nopeampaa reittiä Gurdjieffiä ja J.G. Bennettiä. Bennetiltä vain tämä yksi kirja riittää, tietysti voi tutustua muihinkin. http://kauppa.tajunta.net/product/4220/ ... n-energiat
kirja vaatinee kuitenkin Gurdjieffiin tutustumisen jotta ymmärtää teorian.
Itse luin ja jokseenkin opiskelin P. D. Ouspenskyn kirjan. Sirpaleita tuntemattomasta opetuksesta, mainittakoon että Ouspensky väitti saavuttaneen heränneen tilan neljä vuotta sen jälkeen kun oli jonkin aikaa Gurdjieffin oppilaana. kirjaa näyttää olevan vaikea saada, mutta varmaan löytyy muita kirjoja Gurdjieffin metodeista.

Ja onhan heitä kotimaisiakin tunnettuja persoonia joita kannattaa kuunnella ja joilta voi kysyä jos ei jotain ymmärrä.