Jumalan olemassa olo

[MrKholr]

No mitäpä siinä. Omasta mielestäni koko maailmankaikkeus ja kaiken olemassaolo on jo yksistään jotain niin käsittämätöntä ja suurta.

Nii minunkin mielestäni. Se onkin yksi syy miksi uskon Jumalaan. En nimittäin usko siihen, että olisimme täällä jotenkin vain sattumalta.

[Aqua vitae]

Mikä tekee Jumalasta erilaisen verrattaen maailmankaikkeuteen?

MEILLÄ ON UUSI PANTEISTI!! :tapu: :alien2: :mrgreen: :peukku:

Anteeksi innostuneisuuteni, oli pakko : )

Heh, en ehkä aivan tuossa kontekstissa sitä tarkoittanut, mutta en sitä pahaksenikaan pistä jos joku näin lukee :)

Ja MrKholr. Et usko maailmankaikkeuden ikuiseen ajattomuuteen (regarding its birth) tai tyhjästä syntymiseen, koska se on irrationaalista ja "kukaan ei ole todistanut". Mutta yhtä irrationaalista on vetää selitykseksi yht'äkkiä God of the Gaps, selitys.

You can't explain it
I don't know about it
Therefore, God.

Minua ahdistaa kovin takaraivossani vaaniva ajatus, että uskosi on enemmän perustelematonta ja tunnepohjaista, kuin loogisesti pohjattua. Onko se vai eikö se ole?

//(Sillä tunnepohjaisessa ei ole mitään vikaa, niin kauan kun sitä ei yritä perustella rationaalisesti ja ontuvin esityksin.)

[MrKholr]

Ja MrKholr. Et usko maailmankaikkeuden ikuiseen ajattomuuteen (regarding its birth) tai tyhjästä syntymiseen, koska se on irrationaalista ja "kukaan ei ole todistanut". Mutta yhtä irrationaalista on vetää selitykseksi yht'äkkiä God of the Gaps, selitys.

Kyllä, se on irrationaalista, kuten olen aikaisemminkin jo sen todennut. En väitä, etteikö nämä tieteelliset teoriat maailman syntymisestä voisi olla mahdollisia, mutta itse en vain näe asioita niin.

Minua ahdistaa kovin takaraivossani vaaniva ajatus, että uskosi on enemmän perustelematonta ja tunnepohjaista, kuin loogisesti pohjattua. Onko se vai eikö se ole?

//(Sillä tunnepohjaisessa ei ole mitään vikaa, niin kauan kun sitä ei yritä perustella rationaalisesti ja ontuvin esityksin.)

Miksi se asia sinua ahdistaisi?

Enhän olekaan perustellut asiaa rationaalisesti, vai olenko? Jo se, että väittää Jumalan olevan olemassa, on irrationaalista.

Vaikka käsitykseni maailman syntymisestä ja Jumalan olemassaolosta olisikin kuinka irrationaalisia tahansa, se ei poista sitä, ettenkö nyt voisi joistakin asioista ajatella tieteellisesti ja järjellä.

[Verninia]

Joillakin kiihkeimmillä ateisteilla on aina se käsitys, että kristinusko on kutakuinkin kaiken tieteellisen kumoamista ja sitä, että kristitty ajattelee kaiken tasan tarkkaan niin kuin raamatussa lukee, mutta tämä siis koskee vain joitakin tapauksia, en siis halua yleistää.

Mutta niinhän se menee, että monesti ääriesimerkit ovat muodostamassa stereotypioita ihan kaikkialla muuallakin kun kristinuskossa. Itse ainakin pyrin välttämään elämässäni ns.jeesustelua ja saarnaamista. Ei se ole minun asiani. Jos joku kysyy, voin kertoa oman mielipiteeni, mutta minulla ei ole kutsumusta ruveta käännyttämään kaikkia maailman ihmisiä.

Itse ainakaan en usko sokeasti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Olen sitä lukijaluokkaa, joka ajattelee, että monet asiat on puettu vertauskuviksi, ja että vaikka Raamattu on iätön kirja, on siinä silti joitakin vanhentuneita näkemyksiä. Tässä ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen, ja josta on kyllä mediassa paljon viime aikoina puhuttu. Esimerkiksi homoseksuaalisuutta voidaan tulkita monesta näkökulmasta: siltä kannalta, että se on täysin syntiä ja kiellettyä, toisaalta taas sanotaan että kaikki voivat tulla Jumalan eteen sellaisina kuin ovat, ja että jokaista rakastetaan valtavasti omana itsenään. Miksi meistä olisi luotu erilaisia jos Jumala olisi halunnut meidän olevan samanlaisia?

[MrKholr]

Mutta niinhän se menee, että monesti ääriesimerkit ovat muodostamassa stereotypioita ihan kaikkialla muuallakin kun kristinuskossa. Itse ainakin pyrin välttämään elämässäni ns.jeesustelua ja saarnaamista. Ei se ole minun asiani. Jos joku kysyy, voin kertoa oman mielipiteeni, mutta minulla ei ole kutsumusta ruveta käännyttämään kaikkia maailman ihmisiä.

Itse ainakaan en usko sokeasti kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Olen sitä lukijaluokkaa, joka ajattelee, että monet asiat on puettu vertauskuviksi, ja että vaikka Raamattu on iätön kirja, on siinä silti joitakin vanhentuneita näkemyksiä. Tässä ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen, ja josta on kyllä mediassa paljon viime aikoina puhuttu. Esimerkiksi homoseksuaalisuutta voidaan tulkita monesta näkökulmasta: siltä kannalta, että se on täysin syntiä ja kiellettyä, toisaalta taas sanotaan että kaikki voivat tulla Jumalan eteen sellaisina kuin ovat, ja että jokaista rakastetaan valtavasti omana itsenään. Miksi meistä olisi luotu erilaisia jos Jumala olisi halunnut meidän olevan samanlaisia?

Olen samaa mieltä, en pidä saarnaamisesta. Tarkoitan tällä sitä, en pidä keskustelusta tyyliin "Usko minua, minä olen 100% oikeassa!" oli sitten kyseessä uskova tai ateisti. Enkä minäkään halua käännyttää ketään ihmistä siihen uskoon, mikä minulla on. On hyvä, että ihmisillä on eri mielipiteitä niinkin syvällisistä asioista kuin uskonasiat.

Olen myös samoilla linjoilla kanssasi tuossa Raamattuasiassa, pidän monia siinä esiintyviä asioita vertauskuvina.

[Aqua vitae]

Miksi se asia sinua ahdistaisi?

Ei se ahdistakaan, se nyt vain tuollainen ovela verbaalinen stuntti, josta minut ehkä jotkut täällä tunnistavat ;]

No hyvä kun tuli sitten selväksi :)

[Verninia]

Me kaikki olemme siis osa Jumalaa, eikä meidän tarvitse mennä mihinkään kirkkoon sitä Jumalaa palvomaan, sillä se on meissä jokaisessa...

Liityn tähän ihan täysin! Teoriasi on mainio! Itseasiassa ei ollenkaan kaukana Raamatustakaan.

Ei kirkossa käyminen tee kenestäkään uskovaa, ehkä ulkopuolisen silmin, mutta mitä väliä sillä on. Ajatukset ja usko syntyy ihmisen sisällä. Ja siellä sisällä on myös pala Luojaamme.Toisinaan piiloutuneena tai kadotettuna, mutta mihinkään se ei häviä. Maailma voi sumentaa sitä, mutta ei kadottaa. Pitää tiedostaa ja sitä kautta löytää.

[OSITutkimusseura]

Tähän nyt vaan passaa siteeraus Kotiteollisuutta:

[WM_]

Mainio biisi

[Zrud]

Omasta mielestä Homeindustryn parhain biisi

[Tunhhu]

löysin panteismin rinnalle melkein samaa asiaa ajavan suuntauksen ? -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
liippaa hyvin hyvin läheltä omaa ajatusmaailmaa

[WM_]

^ Asiaa, erittäin mielenkiintoinen löytö

[carcass]

löysin panteismin rinnalle melkein samaa asiaa ajavan suuntauksen ? -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
liippaa hyvin hyvin läheltä omaa ajatusmaailmaa

Itse tulkitsisin aninismin edustavan länsimaisessa kulttuurissa enemmänkin new age suuntauksia kuin esimerkiksi vanhan kansan uskomuksia.
Verrannollisuuksia se kyllä tarjoaa useankin uskomuksen rinnalla, muttei itsessään tarjoa juurikaan uutta.
-Toki mieltä avartava näkökulma joka tapauksessa

[Jopelius]

Mielipiteeni Jumalan olemassa oloon muuttui kun rupesin hieman mietiskelemään. Itseasiassa minulla on kaksi selitystä Jumalalle.

1. Jumala on jokaisen omatunto/henkiopas/miksi ikinä sitä kutsutkaan, ja se on jokaisella ihmisellä oma. Samoin myös s*atana on jokaisella ihmisellä.

2. Toinen selitys on mielestäni paljon parempi: Maapallo on itse Jumalamme, Äiti maa, kuten intiaanit uskovat. Jokaisella planeetalla on tietoisuus itsestään, ja ne voivat itse valita haluavatko ottaa vastuun elämästä. Maapallomme päätti tehdä niin, ja se on Luojamme. Se ei voi vaikuttaa päätöksiimme, mutta on luonut jokaiselle oman tarkoituksensa elämässä, ns. polun/kohtalon. Vaikka se ei voi vaikuttaa, se kumminkin yrittää ohjata, kuten yleisestikin Jumalasta sanotaan. Mutta uskottavammaksi tekee se että se on jokin konkreettinen asia, tässä tapauksessa planeetta. Jokaisessa elävässä olennossa on Maan energiaa, joka kuollessa palautuu takaisin Maalle.
Tässä tapauksessa aaveet ovat Maan viestejä ihmisille.

[Tunhhu]

Jopelius, ei ollenkaan hassumpi teoria tuo sinun 2. teoria .. Omaan mieleeni jopa hyvinkin sopiva.. Tällöinhän kaikki ns. yliluonnollinen olisi luonnon aiheuttamaa, eli niin sanotusti teoriassa "luonnollista" toimintaa.. luonnon voima on muutenkin aika tuntematon vielä meille ihmisille.. miksiköhän tätä asiaa ei tutkita tarkemmin ?

[Jopelius]

miksiköhän tätä asiaa ei tutkita tarkemmin ?

Pitää vain itse tehdä aloite... täytyy kehitellä jotenkin järkevämpi versio tuosta, jossa selittyisi kaikki. (UUSI RAAMATTU!)

Kummittelua/pahoja henkiä ilmenee siis paikoissa joissa on häpäisty luontoa.

[Jay]

No kyllä tähän pitää sanoa että ei ole olemassa. Vai onko jollain pistää tiukkaa faktaa vastaväitteen kylkeen? Raamattu ei kelpaa todisteeksi, se ei todista muuta kuin että jollain on joskus ollut mielikuvitusta kun on sellasen satukirjan kirjottanut. Yhtä hyvin siis voisi uskoa kaikenmaailman hirviöihin, vampyyreihin, zombeihin ja Harry Potteriin, onhan niistäkin kirjoitettu kirjoja.

Ja todisteeksi ei myöskään kelpaa jonkun ihmisen tunne siitä että näin on. Jos jollain on edes yksi fakta/todiste jumalan olemassaolosta, lupaan syödä hattuni.

"PICS, OR IT DID'NT HAPPEN"

[Jopelius]

No kyllä tähän pitää sanoa että ei ole olemassa. Vai onko jollain pistää tiukkaa faktaa vastaväitteen kylkeen? Raamattu ei kelpaa todisteeksi, se ei todista muuta kuin että jollain on joskus ollut mielikuvitusta kun on sellasen satukirjan kirjottanut. Yhtä hyvin siis voisi uskoa kaikenmaailman hirviöihin, vampyyreihin, zombeihin ja Harry Potteriin, onhan niistäkin kirjoitettu kirjoja.

Ja todisteeksi ei myöskään kelpaa jonkun ihmisen tunne siitä että näin on. Jos jollain on edes yksi fakta/todiste jumalan olemassaolosta, lupaan syödä hattuni.

"PICS, OR IT DID'NT HAPPEN"

Tosi on.

[Mursu]

eipä ole ei...useimmiten ihminen uskoo siihen minkä näkee mutta jumalaa ei oo pahemmin nähty useammin on nähty ufoja,haamuja yms

[Hea-Ateist]

Minkä jumalan olemassaoloa tässä kysytään? Jahven?

Olen lukenut raamattua ja suosittelen sitä jokaiselle, yksi järjettömimmistä kirjoista koskaan. Tosta kirjastahan ei saa elämänopasta tai moraaliopasta millään, siksi kristityt yleensä valitsevat vain mieluisat kohdat ja jättävät epämukavat huomiotta.