Kaksi vertauskuvaa: Kirjoitat paperilapulle jotakin. Poltat paperin. Mitä käy paperilla olleelle tekstille?
Sinulla on tietokone. Räjäytät sen ja ostat uuden. Voiko uusi tietokoneesi nyt olla räjäytetyn tietokoneesi 'seuraava elämä'? Jatkaako räjäytetty tietokoneesi tietojen käsittelyä jossain toisessa ulottuvuudessa?

On tietyllä tapaa surullista kuinka vaikea joidenkin on tajuta ja hyväksyä kuoleman olevan kaiken loppu.

viltsu kirjoitti:Okei aika laittaa topic taas raiteilleen.

Voisitteko antaa mielipiteitä kuoleman jälkeisestä elämästä.

Propsit viltsulle tästä urotyöstä!

Jos kuolemanjälekistä elämää olisi olisi syytä juhlia. Se tuskin olisi tällä samalla planeetalla jos edes samassa maailmankaikkeudessa. Eipä minulla mitään suuria ajatuksia tästä asiasta ole.

Jonii kirjoitti:Kaksi vertauskuvaa: Kirjoitat paperilapulle jotakin. Poltat paperin. Mitä käy paperilla olleelle tekstille?
Sinulla on tietokone. Räjäytät sen ja ostat uuden. Voiko uusi tietokoneesi nyt olla räjäytetyn tietokoneesi 'seuraava elämä'? Jatkaako räjäytetty tietokoneesi tietojen käsittelyä jossain toisessa ulottuvuudessa?

On tietyllä tapaa surullista kuinka vaikea joidenkin on tajuta ja hyväksyä kuoleman olevan kaiken loppu.

Tämä on itseasiassa se, miten sen näen. Poltetun paperin teksti tuskin ilmestyy jonnekkin muualle.

Ja sinulla näyttää olevan vaikea ymmärtää että kukaan ei voi tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Nuo esimerkit olivat kyllä aika surkeita. Tuossa oli kyse koneista ja paperista. Ei elävistä olennoista.

Pakko sanoa että itse uskon kuoleman olevan kaiken loppu mutta en kiellä muita uskomuksia mahdollisesta kuoleman jälkeisestä elämästä. Yhtä hyvin nekin voivat olla totta kuin se että me vain lakkaamme olemasta.

Tottahan se on, että ei sitä voi tietää ennen kun sen kokee. Kuoltua se selviää. Jos saisi päättää missä haluaisin herätä kuoltuani se olisi aukea paikka - niitty, jota ympäröisivät korkeat lehtipuut. Olisi lämmin ja hento tuulenvire havisuttaisi korkeaa heinää. Niityn keskellä olisi korkea tammi jonka juurella odottaisin elämäni tärkeimmän ihmisen tuloa. Jos hän kuolisi minua ennen, olisi hän siellä minua vastassa - tammen varjossa.

Jonii. tuokin on vain sinun mielipiteesi asiasta. joka EI tee asiasta faktaa.
Kuoleman Kälkeinen elämä ja Se että kuolema on oikeasti se loppujen loppu.
ovat tasapainossa. KOSKA asiasta ei ole eikä tulla koskaan saamaan Todisteita.
ainakaan elävien kirjoissa. Joten ÄLÄ ala soimaamaan meitä koska emme yhdy sinun mielipiteisiin.

Zrud kirjoitti:Jonii. tuokin on vain sinun mielipiteesi asiasta. joka EI tee asiasta faktaa.
Kuoleman Kälkeinen elämä ja Se että kuolema on oikeasti se loppujen loppu.
ovat tasapainossa. KOSKA asiasta ei ole eikä tulla koskaan saamaan Todisteita.
ainakaan elävien kirjoissa. Joten ÄLÄ ala soimaamaan meitä koska emme yhdy sinun mielipiteisiin.

Tiedämme kuolevan olevan kaiken loppu suurinpiirtein samalla varmuudella kuin voimme sanoa että aurinko nousee huomenna. Emmehän me sitä voi varmasti, faktana tietää ennenkuin olemme huomisen kokeneet, eikä tuosta mitään täysin aukotonta todistetta ole. Tästä huolimatta minusta olisi melko kummallista jos joku ryhtyisi väittämään ettei usko auringon nousevan huomenna ennen kun sen huomenna itse näkee.

Jaarno kirjoitti:Ja sinulla näyttää olevan vaikea ymmärtää että kukaan ei voi tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Nuo esimerkit olivat kyllä aika surkeita. Tuossa oli kyse koneista ja paperista. Ei elävistä olennoista.

Viimeksi kun tarkistin, elävät olennot koostuvat samoista alkeishiukkasista ja noudattavat samoja lainalaisuuksia kuin kaikki muutkin tässä universumissa. Onkos tämä bugi nyt vihdoin korjattu?

koostuu ehkä. mutta niitä ei voi millään muulla tapaa verrata toisiinsa. ellet sitä jo tiennyt nii mee takas kouluun. Ja Miksi joku väittäisi ettei aurinko nouse. tai toisin sanoen kieltäisi maapallon pyörimis liikkeen.

Mutta hypetät miten paljon vain tuota sinun mielipidettäsi. se ei muuta asiaa miksikään että kun fyysinen ruumiimme kuolee, ei ole mitään tietoa siitä mitä sen jälkeen tapahtuu. voimme vian arvailla ja veikkailla. EDES SINÄ et voi asiaan vaikuttaa.

Zrud kirjoitti:koostuu ehkä. mutta niitä ei voi millään muulla tapaa verrata toisiinsa. ellet sitä jo tiennyt nii mee takas kouluun. Ja Miksi joku väittäisi ettei aurinko nouse. tai toisin sanoen kieltäisi maapallon pyörimis liikkeen.

Miksi joku väittäisi että kuoleman jälkeen on jotakin?

Niin. En minäkään tiedä.

Mutta hypetät miten paljon vain tuota sinun mielipidettäsi. se ei muuta asiaa miksikään että kun fyysinen ruumiimme kuolee, ei ole mitään tietoa siitä mitä sen jälkeen tapahtuu. voimme vian arvailla ja veikkailla. EDES SINÄ et voi asiaan vaikuttaa.

Aivan kuten voimme vain arvailla että nouseeko se aurinko huomenna vai ei. Olisihan se väärin jos joku väittäisi että tuosta voisi jotain varmaa sanoa kun emme huomista ole vielä kokenut.

mistä sä tän aurinko chaissen ny repäsit. itse en moisesti asiasta väittele koska aurinko ei nouse. eikä ole ikinä noussutkaan. oma maapallomme bain pyörii. ja jos ei aamua tulisi. olisi maapallo pysähtynyt. ja veikkaan et se olisi jostain vähän suuremmasta katastrooffista kyse ja ihmisiö ei enää olisikaan.

Mutta vaikka sinua se ei ehkä ilahdutakkaan että kuoleman jälkeen voi olla jotain.
niin sillehän emme voi mitään. emmehän?
Mutta kuoleman jälkeiseen "elämään" on uskottu kautta maailman historian.
Ja mistä koko homma on lähtenyt liikkeelle? sitäkään on vaikea arvailla.
mutta sinuna en esittelisi asioista kuin faktana. koska kyseisestä aiheesta ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa. ja niin tulee aina olemaan.

itse en moisesti asiasta väittele koska aurinko ei nouse. eikä ole ikinä noussutkaan.

...

No jos nyt sitten korvataan tuo sana 'aurinko nousee' vaikka sillä että 'tulemme huomenna havaitsemaan auringon näkyvän horisontin yläpuolella'?

koska kyseisestä aiheesta ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa.

..Aivan kuten auringon ja horisontin suhteellisista sijainneista(Eikö olisi helpompaa puhua vain 'auringon nousemisesta'?) ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa. Eikö?

Vai voisiko olla että meillä voi silti olla todella hyvät perusteet odottaa jotain tapahtuvan, vaikka tuota ei olisi vielä tapahtunutkaan?

jos ei aamua tulisi. olisi maapallo pysähtynyt. ja veikkaan et se olisi jostain vähän suuremmasta katastrooffista kyse ja ihmisiö ei enää olisikaan.

Niin. Mutta emmehän me voi etukäteen tietää pysähtyykö maapallo vai ei. Sinun mukaasihan meidän on odotettava huomiseen että voimme tuosta sanoa yhtään mitään. Etukäteen jos kertoisin että 'kyllä maapallo jatkaa radallaan', tuo olisi 'paskan puhumista' josta 'ei faktaa saisi'

Zrud kirjoitti:mistä sä tän aurinko chaissen ny repäsit. itse en moisesti asiasta väittele koska aurinko ei nouse. eikä ole ikinä noussutkaan. oma maapallomme bain pyörii. ja jos ei aamua tulisi. olisi maapallo pysähtynyt. ja veikkaan et se olisi jostain vähän suuremmasta katastrooffista kyse ja ihmisiö ei enää olisikaan.

Mutta vaikka sinua se ei ehkä ilahdutakkaan että kuoleman jälkeen voi olla jotain.
niin sillehän emme voi mitään. emmehän?
Mutta kuoleman jälkeiseen "elämään" on uskottu kautta maailman historian.
Ja mistä koko homma on lähtenyt liikkeelle? sitäkään on vaikea arvailla.
mutta sinuna en esittelisi asioista kuin faktana. koska kyseisestä aiheesta ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa. ja niin tulee aina olemaan.

Eikös tuo auringon nousu -juttu ole jo hieman pilkun viilausta? Eihän se aurinko nousekkaan, mutta maapallolta käsin katsottuna se nousee. Se kuitenkin on vain sanonta, kyllä nyt kaikki tietää, että aurinko ei kierrä muuta kuin omaa akseliaan ympäri.

Ja kuoleman jälkeinen elämä on hyvin varmasti keksitty kuoleman pelon takia. Joillekkin kun kuolema on vaikea asia hyväksyä.

Mjahas koska aihe on taas muuttunut niin ehkäpä tässä uskaltautuisi taas kommentoimaan

Paperin poltto/tietokoneen räjäytysesimerkkiä voisi viedä pitemmälle, että kuten jonii sanoit, niin samoista asioistahan me koostutaan.. ei se esineiden energia mihinkään häviä vaikka kuinka polttaisit, räjäyttäisit ja vielä polkisit päälle Kyseinen tieto ei ole enää käsiteltävissä samalla tavalla, mutta sehän ei todista muuta kuin että emme havaitse kuin pienen osan maailmasta. Vaikka nyt en esimerkkiä allekirjoita, niin voi tämänkin asian näin ajatella laajentamalla horisontteja.

Ja tuohon että kuolemanjälkeinen elämä olisi keksitty lievittämään kuolemanpelkoa.. ehkä se joillekin toimii näin. Ja toisaalta voidaanhan tuota käyttää hallintakeinona, tee näin tai iliman jarruja helvettiin... mutta yleisesti ottaen minusta tuntuisi että olisi paljon 'huolettomampaa' elää elämää jos kuvittelisi että kun lusikka heilahtaa nurkaan se on siinä. Ei mitään seuraamuksia vaikka mitä tekisi elämässä. Oma itse on se tärkein maailmassa, kyynerpäätä vain peliin ja muut matalaksi, ei ole penniäkään kiinni. En nyt toki usko että yksin tämä uskomus saa ihmisen käyttäytymään kuin sarjamurhaaja, mutta helpompi kai sitä on silti toiselle tarkoituksellisesti pahaa tehdä jos luulee/tietää pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä. Tuskin rosvotkaan ryöstäisivät jos tietäisivät jäävänsä kiinni.

Jos taas vaihtoehtoina olisivat iänikuinen helvetti ja *poks* pimeys ja tiedottomuus. Niin ei minusta valinta olisi hankala.. lopullinen kuolema tuntuu helpomman pakotien valinnalta monessa tilanteessa. Toisaalta jos uskomus on että kuoleman jälkeen odottaa taivas meni miten meni, niin silloin uskomus varmasti toimii kuolemanpelonkin lievittäjä. Mutta se on henkilökohtaista, uskomukseni nyt eivät tuota iänikuista helvettiä sisällä tms. mutta joillekin se on täysin todellista.. helpottaako se sitten kuolemanpelkoa? Tuskin.

Lainaa:
koska kyseisestä aiheesta ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa.

..Aivan kuten auringon ja horisontin suhteellisista sijainneista(Eikö olisi helpompaa puhua vain 'auringon nousemisesta'?) ei saa faktaa puhuipa siitä paskaa kuin paljon tahansa. Eikö?

Vai voisiko olla että meillä voi silti olla todella hyvät perusteet odottaa jotain tapahtuvan, vaikka tuota ei olisi vielä tapahtunutkaan?

Tarkoitin kyllä ihan että kuoleman jälkeisen elämän tai sen olemattomuuden todellisuudesta ei saa ikinä mitään todisteita.
voi olla että on voi olla että ei. joten sillä siisti asia käsitelty.

Zrud kirjoitti:Tarkoitin kyllä ihan että kuoleman jälkeisen elämän tai sen olemattomuuden todellisuudesta ei saa ikinä mitään todisteita.
voi olla että on voi olla että ei. joten sillä siisti asia käsitelty.

..Aivan kuten emme tule ennen huomista saamaan todisteita siitä, nouseeko aurinko huomenna vai ei..?
Meillä on todisteita siitä että kuolema on kaiken loppu suurin piirtein yhtä paljon kuin siitä, että maapallon kiertoliike jatkuu huomennakin. Molemmat ovat suurin piirtein yhtä varmaa tietoa. Niinpä tuntuu vähän kummalliselta jos tyrmäät mahdollisuuden kommentoida kuolemanjälkeistä elämää, ilman että kohdistat saman kritiikin vaikkapa nyt maapallon kiertorataan ja sen ennustamiseen.

Hartsa kirjoitti:Paperin poltto/tietokoneen räjäytysesimerkkiä voisi viedä pitemmälle, että kuten jonii sanoit, niin samoista asioistahan me koostutaan.. ei se esineiden energia mihinkään häviä vaikka kuinka polttaisit, räjäyttäisit ja vielä polkisit päälle ;) Kyseinen tieto ei ole enää käsiteltävissä samalla tavalla, mutta sehän ei todista muuta kuin että emme havaitse kuin pienen osan maailmasta. Vaikka nyt en esimerkkiä allekirjoita, niin voi tämänkin asian näin ajatella laajentamalla horisontteja.

Niinno siis, nuo tilanteet vaikuttavat olevan täysin vastaavia. Jos sinusta voit jossain mielessä sanoa tekstin jatkavan elämäänsä vaikka paperi tuhoutuukin, minä en näe ristiriitaa jos uskoo ihmisen olemisen jatkuvan tuolla samalla tavalla. Ainakaan sinällään. Tietysti jos selittää homman menevän niin että pienet keijukaiset teleporttaavat tuon tekstin muumilaaksoon niin saatan alkaa kyseenalaistamaan joitain tehtyjä oletuksia.

En nyt toki usko että yksin tämä uskomus saa ihmisen käyttäytymään kuin sarjamurhaaja, mutta helpompi kai sitä on silti toiselle tarkoituksellisesti pahaa tehdä jos luulee/tietää pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä.

Juu. Sen takia meillä onkin semmoinen asia kun 'moraali'.

Nimenomaan.. ja moraalin pidetäänkin alunperin olevan vahvasti sidoksissa uskontoihin. Tai lähtöisin niistä, vaikka moraalilla varmaan nykyään onkin jo oma elämänsä, niin voisipa arvailla että moraali on lähtöisin 'korkeamman voiman' olemassa olon oletuksesta, sekä kuolemänjälkeisen elämän seurauksena. Mutta vaikea sanoa juuta tai jaata taaskaan.

Hartsa kirjoitti:Nimenomaan.. ja moraalin pidetäänkin alunperin olevan vahvasti sidoksissa uskontoihin. Tai lähtöisin niistä, vaikka moraalilla varmaan nykyään onkin jo oma elämänsä, niin voisipa arvailla että moraali on lähtöisin 'korkeamman voiman' olemassa olon oletuksesta, sekä kuolemänjälkeisen elämän seurauksena. Mutta vaikea sanoa juuta tai jaata taaskaan.

Uskonnot ovat tehokkaasti ottaneet tämän 'moraalintajun' omakseen historian kuluessa, mutta missään nimessä moraali ei tuosta ole lähtöisin. Moraalin alkuperää voisi tutkia ihan historiallisesti, jolloin se jäljitetään evoluutioon, vuosimiljoonien taakse. Filosofisesti tuota taas voi tutkia peliteorian avulla, ymmärtäen että moraali on jonkinlaista peliteoreettisen optimistrategian metsästystä.

meillä on aika hyvät todisteet siitä että aurinko nousee huomenna.
ja jos ei noususu niin tapahtuisi jotain jonka prosenttuaalinen on alle 0.00001%
ja kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuutta ei voi prosenteissa mitata.

Zrud kirjoitti:meillä on aika hyvät todisteet siitä että aurinko nousee huomenna.
ja jos ei noususu niin tapahtuisi jotain jonka prosenttuaalinen on alle 0.00001%
ja kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuutta ei voi prosenteissa mitata.

..Sekoilet käsitteiden kanssa niin pahasti etten ole ihan varma miten tämä viestisi tulisi purkaa.

a) Et voi laskea todennäköisyyksiä muutoin kuin nykytiedon antamalta pohjalta. On täysin eri asia sanoa 'Nykytiedon mukaan maan kiertoliikkeen pysähtyminen olisi jotain jonka todennäköisyys on alle 0,000001%', kuin että 'Maan kiertoliikkeen pysähtymisen todennäköisyys on alle 0,00000001%'.
b) Nyt sitten, kun tämä sekaannus on selvitetty, huomaamme että nykytieto itse asiassa sanoo että kuolemanjälkeistä elämää _ei ole_. Laisinkaan. Tuo olisi 100% varma fakta _nykytiedon pohjalta_.
c) Kuitenkin, haluamiasi prosentteja ei voi laskea, ei maan kiertoliikkeen tai kuolemanjälkeisen elämän tapauksessa, jos tämä nykytieto hylätään ja päätetään ottaa huomioon näkymättömien keijujen vaikutukset ja vastaavat. Jos yrität mennä nykytiedon yli ja laskea jotain kosmisia 'fifty-sixty'-mahdollisuuksia, päädytään siihen että mitään prosenttia ei voi antaa.
d) Jonka takia päädymme siihen että emme yksinkertaisesti voi sanoa aikovatko näkymättömät keijukaiset pysäyttää maapallon kiertoliikkeen ennen huomista auringonnousua. Tuosta ei voi laskea prosentteja. Siitä huolimatta että ihan yhtä hyvin näkymättömät keijut voivat tuon tehdä tai jättää tekemättä(Ja että me emme tuosta mitään prosenttiarviota voi antaa, muuten kuin puutteellisten tietojemme pohjalta jotka sinä kuoleman tapauksessa hylkäät), sinä uskot että maapallo jatkaa radallaan. Kuitenkin kuoleman ollessa kyseessä sinä päätät että näkymättömien keijukaisten vaikutuksen ollessa tuntematon me emme muka voi sanoa aiheesta yhtään mitään.

sun aivoit toimii ha ihmeellisel taval ku et näemmä mun viestejäkään tajua

b) Nyt sitten, kun tämä sekaannus on selvitetty, huomaamme että nykytieto itse asiassa sanoo että kuolemanjälkeistä elämää _ei ole_. Laisinkaan. Tuo olisi 100% varma fakta _nykytiedon pohjalta_.
c) Kuitenkin, haluamiasi prosentteja ei voi laskea, ei maan kiertoliikkeen tai kuolemanjälkeisen elämän tapauksessa,

itsehän sanoin että kuolemanjälkeistä elämää ei voi prosenteissa mitata.
ja maan pyörimis liike jatkuu niinkauan kunnes jotain todella suurta tapahtuu maapallolle.
ja senkin johdosta ihmiskunta voisi pyyhkiintyä pois maailman kartalta.

Ja mikään nykytiede EI VOI TODISTAA etteikö kuoleman jälkeistä elämää ole.
sitä ei koskaan eikä mitenkään saada todistettua. Siinä sulle Fakta.

Zrud kirjoitti:ja maan pyörimis liike jatkuu niinkauan kunnes jotain todella suurta tapahtuu maapallolle.

Itseäsi siteeraten: "Et voi tietää varmasti". Entä jos näkymättömät keijukaiset pysäyttävät maapallon ja alkavat kannattelemaan sitä nykyisellä paikallaan?

Ja mikään nykytiede EI VOI TODISTAA etteikö kuoleman jälkeistä elämää ole.
sitä ei koskaan eikä mitenkään saada todistettua.

Ei tietenkään. Empiirinen luonnontiede ei todista ikinä yhtään mitään. Todistukset kuuluvat matematiikkaan.

Sen sijaan voimme sanoa että kumpaakin väittämää, kuoleman jälkeen ei ole elämää ja maapallo jatkaa kiertoradallaan, tukee about yhtä vakuuttava todisteiden vuori.