Kuoleman jälkeen

[Tonza133]

Ei s*attana etkö sä jo v*ttu tajua, että ei ihminen joka osaansa aivoista käytä! Vai tarvitaanko kuva havainnollistamaan herralle?

Olet oikeassa. Ihminen ei käytä aivojaan kokonaan, mutta käyttää silti enemmän kuin tuon 10%.

[Jonii]

Heh

Ei s*attana etkö sä jo v*ttu tajua, että ei ihminen joka osaansa aivoista käytä! Vai tarvitaanko kuva havainnollistamaan herralle?

Aivoskannaukset, aivojen ymmärryksemme ja kaikki tällainen todistaa sinua vastaan. Aivan kuten voit lukea muunmuassa linkeistä joita olen sinulle tänne tarjonnut. Taistelet tuulimyllyjä vastaan yrittäessäsi ala-asteen oppikirjan pohjalta kumota modernin neurologian.

no kerro meille oi maailman viisain mies montako prosenttia ihminen käyttää aivoistaan elämänsä aikana?

100%? Aivot ovat siitä jännä laitos että jos yksikin osa jää edes suhteellisen lyhyeksi ajaksi käyttämättä(tunteja tai päiviä), tuo osa aivoista tuhoutuu palauttamattomasti. Tämäkin kerrottiin laittamieni linkkien takana. Saman asian voisit myös oppia esimerkiksi lukion neurologian oppimäärän kertaamalla.

[Ali G-]

Viltsu taitaa meinata että aivot ei käy täysillä, aivot siis havainnollistaa ja "kelaa" 10 prossaa ympäröivästä maailmasta, mutta ihminen käyttää kaikkia aivonosiaan, niin uskosin että se menee

[Jonii]

Viltsu taitaa meinata että aivot ei käy täysillä, aivot siis havainnollistaa ja "kelaa" 10 prossaa ympäröivästä maailmasta, mutta ihminen käyttää kaikkia aivonosiaan, niin uskosin että se menee :)

Tuota, mitä tarkoitat? Tunnut sekoittavan asioiden havaitsemisen ja tiedonkäsittelyn ja tulkinnan(Joka olisi portti erittäin mielenkiintoisiin aiheisiin), mutten ole varma tulkitsinko viestiäsi oikein.

[viltsu]

Viltsu taitaa meinata että aivot ei käy täysillä, aivot siis havainnollistaa ja "kelaa" 10 prossaa ympäröivästä maailmasta, mutta ihminen käyttää kaikkia aivonosiaan, niin uskosin että se menee

Tuota, mitä tarkoitat? Tunnut sekoittavan asioiden havaitsemisen ja tiedonkäsittelyn ja tulkinnan(Joka olisi portti erittäin mielenkiintoisiin aiheisiin), mutten ole varma tulkitsinko viestiäsi oikein.

No ihmisen aivoissa on tunto alue, kuulo alue yms. ihminen ei käytä joka ikistä palaa aivoistaan.

[Jonii]

No ihmisen aivoissa on tunto alue, kuulo alue yms. ihminen ei käytä joka ikistä palaa aivoistaan.

Niin noh, jos olet kuuro, tuo kuuloalue tuhoutuu tai se rupeaa hoitamaan jotain muuta tehtävää. Siten esimerkiksi näkönsä onnettomuudessa menettänyt voi hetken käyttää aivojaan '90% teholla', koska näköalueet jäävät käyttämättä.

..Mutta pian tuo alue tuhoutuu ja selviyneet yhteydet ja neuronit ryhtyvät hoitamaan jotain muuta tehtävää. Back to 100%

Mitä tulee väitteeseesi siitä ettei 'ihminen käytä joka ikistä palaa aivoistaan', tässä olet väärässä. Ilman yllä kuvatun kaltaisia onnettomuuksia jokainen aivojen alue on käytössä.

[Zrud]

ilmeisesti et ole kattonut discoveryä viimeaikoina.
koska itse tässä valetta puhut.

[viltsu]

No ihmisen aivoissa on tunto alue, kuulo alue yms. ihminen ei käytä joka ikistä palaa aivoistaan.

Niin noh, jos olet kuuro, tuo kuuloalue tuhoutuu tai se rupeaa hoitamaan jotain muuta tehtävää. Siten esimerkiksi näkönsä onnettomuudessa menettänyt voi hetken käyttää aivojaan '90% teholla', koska näköalueet jäävät käyttämättä.

..Mutta pian tuo alue tuhoutuu ja selviyneet yhteydet ja neuronit ryhtyvät hoitamaan jotain muuta tehtävää. Back to 100%

Mitä tulee väitteeseesi siitä ettei 'ihminen käytä joka ikistä palaa aivoistaan', tässä olet väärässä. Ilman yllä kuvatun kaltaisia onnettomuuksia jokainen aivojen alue on käytössä.

Ihmisen aivot ovat osittain vain mössöä jossa on sähköistä toimintaa.

[Jonii]

ilmeisesti et ole kattonut discoveryä viimeaikoina.
koska itse tässä valetta puhut.

a) Jos väität että joku taho jossain on murskannut koko neurologian tieteenalana, olisi kohteliasta jos antaisit jotain muutakin perusteeksi kuin sanasi.
b) Vaikka lähteetön viittauksesi Discovery channeliin pitäisikin paikkansa, kyseinen kanava ei varsinaisesti lukeudu neurologian arvostetuimpiin auktoriteetteihin.
c) Ei ole sinällään ainutkertaista että jopa laadukkaatkin mediat voivat sortua urbaanin legendan levittämiseen, vaikka yleensä laatumediat onnistuvatkin tuollaiset välttämään.

Ihmisen aivot ovat osittain vain mössöä jossa on sähköistä toimintaa.

Ihmisen aivot ovat pelkkää mössöä jossa on sähköistä toimintaa.

[Jaarno]

Viltsu taitaa meinata että aivot ei käy täysillä, aivot siis havainnollistaa ja "kelaa" 10 prossaa ympäröivästä maailmasta, mutta ihminen käyttää kaikkia aivonosiaan, niin uskosin että se menee

Tuota, mitä tarkoitat? Tunnut sekoittavan asioiden havaitsemisen ja tiedonkäsittelyn ja tulkinnan(Joka olisi portti erittäin mielenkiintoisiin aiheisiin), mutten ole varma tulkitsinko viestiäsi oikein.

Luultavasti tarkoitti sitä että tavallisessa käytössä ihmisen aivot eivät käytä kuin sen 10% kapasiteetistaan. Esim. Mopon ollessa tyhjäkäynnillä siinä on vähemmän kierroksia kuin sillon kun väännetään kaasukahvasta.

[Hartsa]

Näinhän se on ollut kautta maailman sivun. Se mikä oli täydellisen luotettavaa tutkimustulosta eilen, on tänään tietämättömien moukkien juttuja. Tässä onkin yksi pääsyy ettei luottamus tieteen painavaan sanaan ole kovin korkealla, sen kun voi arvata ettei pitkään mene kun tutkimustulos on taas kerran nurinkurin.

Sinällään hieno homma että tutkimuksetkin etenee ja jotkut jaksavat tutkia jo 'varmoiksi' tutkimustuloksiksi väitettyjä tuloksia.. mutta kannattaako sitä nyt mitään tämän hetkenkään tulosta pitää yhtään sen lopullisempana ja varmasti oikeana kuin niitä edellisiä n+1:tä kappalettakaan mitkä edelsivät tämän kerran versiota.. ainakaan näin jälkikäteen ajateltuna?

En niin kauas taaksepäin lukenut että tietäisin mistä moinen aivokeskustelu lähti käyntiin, mutta en nyt tiedä onko se käytännön kannalta niinkään tärkeää montako prosenttia tuosta varsinaisesta kapasiteetistä on käytössä, 1%, 10% vai kenties se ultimaattinen 100%. Lähinnä kiinnostavaa havannoida tuollaisia eroja mitä Tupythy tuolla aiemmin sanoi, että toiminnat mitä aivot 'hoitavat' eroavat yksilöllisesti kovastikin. Ehkäpä se ei ole niin yksiselitteistä kuitenkaan että siihen voidaan heittää prosentit ja homma sillä hyvä.

[viltsu]

PET-kuva aivoista, mistä näkyy aivojen aktiivisuustaso (punainen aktiivisempi)

[Jonii]

PET-kuva aivoista, mistä näkyy aivojen aktiivisuustaso (punainen aktiivisempi)

Ja koska aivoissa jotain tiettyä tehtävää suoritettaessa jotkit aivosolut aktivoituvat useammin kuin toiset, aivoista 100% ei ole käytössä?

Tämäkin argumentin yritys murskattiin mm. Brainconnectin ja Scientific Americanin artikkeleissa. Et näemmä näitäkään vaivautunut lukemaan.

Aivojen eri alueet hoitavat eri tehtäviä. Tämä johtuen ihan aivojen rakenteesta. Tietyssä tehtävässä tarvitset näköaluetta, toisessa kuuloaluetta.

Näinhän se on ollut kautta maailman sivun. Se mikä oli täydellisen luotettavaa tutkimustulosta eilen, on tänään tietämättömien moukkien juttuja. Tässä onkin yksi pääsyy ettei luottamus tieteen painavaan sanaan ole kovin korkealla, sen kun voi arvata ettei pitkään mene kun tutkimustulos on taas kerran nurinkurin.

..?

Missäs tällaista tiedettä harjoitetaan? Tieteessä oikeita 'nurinkurin menemisiä' ei taida olla sattunut sitten Galileon aikojen. Vaikka löytöjä tehdään, tilanne on vähän kuin Kolumbuksella: Vaikka Amerikka löytyi, ei Eurooppa lakannut olemasta.

[Hartsa]

Noh, eikö nämä tieteelliset teoriat muutu, kaadu, tai korvaudu melkoisen usein. Tiede lehti käsiin vaan taas kerran ja löytynee jokunen juttu aiheesta heti kättelyssä muotoa: "1-1000 vuotta luultiin (ennen teorian nurinmenoa tämä on luonnollisesti ollut tietoa) että homma menee näin, nyt keksittiin jotain uutta jossain ja huomattiin että homma menee näin."

Uskonkin että ymmärsit että ajan tuota takaa, mutta ilmeisesti tieteelliset teoriat eivät ole osa tätä tiedettä mistä sinä puhut? Mutta samalla viittaat joihinkin artikkeleihin jotka ilmeisesti perustuvat empiirisiin kokeellisiin tutkimuksiin? (en myöskään vaivautunut lukemaan aiemmin mainitusta syystä). Empiiristen kokeiden tuloksethan ne muuttuvat mittareiden edistymisen tai muuttumisen myötä siinä missä muutkin.

Jos ei kokeellisesti tai havaitsemalla voida tieteellistä tutkimusta tehdä, niin mikä on tämä tapa millä tiedettä tehdään? Voinet varmaan sen myöntää että molemmilla tavoilla virheitä sattuu monista syistä, vaikka objektiivisuuteen pyrkivätkin ja vaikka kokeet monta kertaa toistettaisi samoin tuloksin ennen tulosten julkaisua.

[viltsu]

Jonii etkö ymmärrä, että ihminen ei käytä kaikkia osia aivoista.

[Zrud]

tykkään ihmisistä jotka kieltävät olevansa väärässä vaikka hän sen itsekkin tietäisi.

[viltsu]

Väitätkö, että oon väärässä?

[Zrud]

eiku Jooni vai kuka se oli.

[viltsu]

Jaa jaa...Anteeksi väärin käsitykseni.

[Ali G-]

Viltsu taitaa meinata että aivot ei käy täysillä, aivot siis havainnollistaa ja "kelaa" 10 prossaa ympäröivästä maailmasta, mutta ihminen käyttää kaikkia aivonosiaan, niin uskosin että se menee

Tuota, mitä tarkoitat? Tunnut sekoittavan asioiden havaitsemisen ja tiedonkäsittelyn ja tulkinnan(Joka olisi portti erittäin mielenkiintoisiin aiheisiin), mutten ole varma tulkitsinko viestiäsi oikein.

Luultavasti tarkoitti sitä että tavallisessa käytössä ihmisen aivot eivät käytä kuin sen 10% kapasiteetistaan. Esim. Mopon ollessa tyhjäkäynnillä siinä on vähemmän kierroksia kuin sillon kun väännetään kaasukahvasta.

Tarkoitin että ihmisen aivot "suodattaa" kaiken tietonsa, kykynsä jne., ja käyttää aivojen "kyvyistä" 10 %. Aivoja sitten ihminen käyttää kokonaan, tai ainakin melkein, sillä monethan koomasta ja minimaalisesta tietoisuudesta heränneet, joiden aivot oli vähän käytössä, aivot olivat surkastuneet hyvin pahasti.